（2015）沪二中民一（民）终字第1764号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点主要在于车损的具体金额。对此，被上诉人鲍人福已举证证明其车辆系在专业维修机构进行维修，且该维修机构开具有明确的维修清单和付款收据，原审法院根据上述证据并结合中银保险公司出具的定损单认定被上诉人鲍人福存在车辆实际维修费用85，000元，并无不当。上诉人杜美秀虽以定损单上其未签名等为由对被上诉人鲍人福提供的证据不予认可，但定损单并非本案损失金额的唯一依据，现上诉人杜美秀亦无其他合法有效的证据可以全面否定鲍人福的维修事实及车辆的实际车损情况，故对于杜美秀的上诉请求，本院不予采纳。原审法院关于本案车损金额的认定，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币437.5元，由上诉人杜美秀负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　军代理审判员　　陆晓波代理审判员　　李振武二〇一五年九月十四日书　记　员　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点主要在于车损的具体金额。对此，被上诉人鲍人福已举证证明其车辆系在专业维修机构进行维修，且该维修机构开具有明确的维修清单和付款收据，原审法院根据上述证据并结合中银保险公司出具的定损单认定被上诉人鲍人福存在车辆实际维修费用85，000元，并无不当。上诉人杜美秀虽以定损单上其未签名等为由对被上诉人鲍人福提供的证据不予认可，但定损单并非本案损失金额的唯一依据，现上诉人杜美秀亦无其他合法有效的证据可以全面否定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1764号上诉人（原审被告）杜美秀。委托代理人王军芳，上海大吉律师事务所律师。委托代理人刘军，上海大吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鲍人福。委托代理人丁书洪，上海东炬律师事务所律师。上诉人杜美秀因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院依……