买卖合同纠纷 （2016）吉02民终1106号
裁判要旨
《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上诉人丁俊清、陈桂凤在被上诉人隆兴牧业为被上诉人穆怀仁出具的欠据中担保人处签字并捺印，没有明确约定承担保证责任的方式，应视为承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被上诉人穆怀仁在欠据约定的还款期2015年6月15日到期后，曾向上诉人陈桂凤、丁俊清主张变卖上诉人的水稻，偿还被上诉人穆怀仁的欠款，此行为是向上诉人丁俊清、陈桂凤主张权利的方式，自向上诉人丁俊清、陈桂凤主张权利起开始计算保证合同的两年诉讼时效，被上诉人穆怀仁向上诉人丁俊清、陈桂凤主张担保责任并未超担保时效。故上诉人丁俊清、陈桂凤关于与被上诉人穆怀仁之间并未签订书面保证合同，被上诉人主张担保责任已经超过担保时效之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决
摘要
《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上诉人丁俊清、陈桂凤在被上诉人隆兴牧业为被上诉人穆怀仁出具的欠据中担保人处签字并捺印，没有明确约定承担保证责任的方式，应视为承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被上诉人穆怀仁在欠据约定的还款期2015年6月15日到期后，曾向上诉人陈桂凤、丁俊清主张变卖上诉人的水稻，偿还被上诉人穆怀仁的欠款，此行为是向上诉人丁俊清、陈桂凤主
正文（节选）
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1106号上诉人（原审被告）：丁俊清，男，汉族，1959年10月27日生，农民，住吉林省永吉县。上诉人（原审被告）：陈桂凤，女，汉族，1972年4月10日生，农民，住吉林省永吉县。被上诉人（原审原告）：穆怀仁，男，汉族，1963年1月3日生，农民，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：永吉县隆兴牧业有限公司，住所：吉林省永吉县。法定代……