建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民终字第6330号

2012年，中建安装公司以与本案相同的事实和理由将权金城公司及武警招待所诉至法院，请求判令：武警招待所向中建安装公司支付工程款本金619472068元及利息；权金城公司就上述工程款本金及利息的支付对中建安装公司承担连带责任。2013年1月18日，法院作出（2012）西民初字第9074号民事判决书，判决驳回了中建安装公司的诉讼请求。中建安装公司未对该判决书提出上诉，该判决书现已生效。现中建安装公司以同一事实和理由、就同一主体、再次起诉主张同一后果，因法院的生效判决已经对此进行了处理，故中建安装公司此次起诉违反了《民事诉讼法》"一事不再理"的原则，其起诉应予驳回。据此，原审法院于2014年3月裁定如下：驳回中建安装工程有限公司的起诉。裁定后，中建安装公司不服，上诉称：本案诉讼与之前主张工程款及利息的诉讼并非民诉法上的"一事"，在当事人、诉讼请求、依据的法律事实和理由上均有差异。故请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。武警招待所同意原审裁定。本院认为：在（2012）西民初字第9074号一案中，中建安装公司主张工程款的对象亦包括武警招待所，其主张的工程款数额与本案主张金额相同。关于其起诉

2012年，中建安装公司以与本案相同的事实和理由将权金城公司及武警招待所诉至法院，请求判令：武警招待所向中建安装公司支付工程款本金619472068元及利息；权金城公司就上述工程款本金及利息的支付对中建安装公司承担连带责任。2013年1月18日，法院作出（2012）西民初字第9074号民事判决书，判决驳回了中建安装公司的诉讼请求。中建安装公司未对该判决书提出上诉，该判决书现已生效。现中建安装公司以同一事实和理由、就同一主体、再次起诉主张同一后果，因法院的生效判决已经对此进行了处理，故中建安装公司此次起诉违反了《民事诉讼法》"一事不再理"的原则，其起诉应予驳回。据此，原审法院于2014年3月裁定

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第6330号上诉人（原审原告）中建安装工程有限公司，住所地南京市栖霞区尧化门尧安新村。法定代表人罗能镇，董事长。委托代理人刘俊峰，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民武装警察部队司令部招待所，住所地北京市西城区西单教育街**。负责人王存平，所长。委托代理人吴启新，男，1951年11月11日出生。委托代理人苗蓓，北京市中……