民间借贷纠纷 （2014）青金终字第115号

代洪先提交新华包装公司的原材料明细账、发货清单、收款凭证等证据，以证明涉案借款用于该公司的生产经营，但这些证据仅是代洪先的单方证据，刘洪江不认可。虽然新华包装公司系代洪先投资的公司，代洪先能够代表公司借款，但对于刘洪江来说，其借款系出借给代洪先本人，而非新华包装公司，且代洪先为刘洪江出具的借条上载明其本人为“借款人”，新华包装公司是“担保人”，故对代洪先主张就该借款其本人出具借条系职务行为的辩解，原审不予采纳。此外，新华包装公司应对代洪先的借款承担连带保证责任。关于涉案借款是否为夫妻共同债务，原审认为，虽然代洪先和樊青均申请证人出庭证实夫妻二人感情不和，已分居多年，但刘洪江对此予以否认，因证人与代洪先、樊青有利害关系，对其证人证言，原审不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得

代洪先提交新华包装公司的原材料明细账、发货清单、收款凭证等证据，以证明涉案借款用于该公司的生产经营，但这些证据仅是代洪先的单方证据，刘洪江不认可。虽然新华包装公司系代洪先投资的公司，代洪先能够代表公司借款，但对于刘洪江来说，其借款系出借给代洪先本人，而非新华包装公司，且代洪先为刘洪江出具的借条上载明其本人为“借款人”，新华包装公司是“担保人”，故对代洪先主张就该借款其本人出具借条系职务行为的辩解，原审不予采纳。此外，新华包装公司应对代洪先的借款承担连带保证责任。关于涉案借款是否为夫妻共同债务，原审认为，虽然代洪先和樊青均申请证人出庭证实夫妻二人感情不和，已分居多年，但刘洪江对此予以否认，因证人

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金终字第115号上诉人（原审被告）樊青委托代理人傅文仁，山东仁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘洪江委托代理人张宝清，山东川佳律师事务所律师。委托代理人王海鑫，山东川佳律师事务所律师。原审被告代洪先原审被告胶南市新华包装有限公司法定代表人代洪先，经理。上诉人樊青因与被上诉人刘洪江、原审被告代洪先及胶南市新华包装有限公司（以下简称新华包装……