（2013）来民二终字第151号

上诉人主张与被上诉人合伙时，用于湖南调煤资金105000元由其提供，所依据的付款证据与一审第三人江学伟以被上诉人作为被告提起合伙协议纠纷诉讼，并主张江学伟与被上诉人合伙时投入105000元的证据同为一证据。根据区高级人民法院（2004）桂民再字第188号民事判决认定“由于有刘进强与江学伟共同在湖南从事购销原煤的事实，该事实形成的法律关系与本案（即刘进强与黄展泉、胡云兰合伙协议纠纷）不是同一个法律关系。因此，江学伟通过银行支付给刘进强在湖南用于购销原煤的款项，以及经营情况，不属本案审理范围。如刘进强、江学伟、黄展泉和胡云兰有纠纷，应另案处理。”的事实和兴宾区人民法院（2009）兴民初字第5号民事判决认定一审第三人江学伟出资105000元与上诉人合伙到湖南调煤的事实，本案讼争的款项105000元已经作为一审第三人江学伟与刘进强合伙时的投资款予以认定，为此，上诉人主张该款为其与被上诉人合伙时，作为投资款用于在湖南调煤主张，与前述已经生效的民事判决认定的事实不相符。 根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第５０条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经

上诉人主张与被上诉人合伙时，用于湖南调煤资金105000元由其提供，所依据的付款证据与一审第三人江学伟以被上诉人作为被告提起合伙协议纠纷诉讼，并主张江学伟与被上诉人合伙时投入105000元的证据同为一证据。根据区高级人民法院（2004）桂民再字第188号民事判决认定“由于有刘进强与江学伟共同在湖南从事购销原煤的事实，该事实形成的法律关系与本案（即刘进强与黄展泉、胡云兰合伙协议纠纷）不是同一个法律关系。因此，江学伟通过银行支付给刘进强在湖南用于购销原煤的款项，以及经营情况，不属本案审理范围。如刘进强、江学伟、黄展泉和胡云兰有纠纷，应另案处理。”的事实和兴宾区人民法院（2009）兴民初字第5号民事

广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）来民二终字第151号 上诉人（一审原告）黄展泉，男，汉族，1950年12月29日生，退休职工，住来宾市兴宾区。 上诉人（一审原告）胡云兰，女，汉族，1955年2月13日生，退休职工，系上诉人黄展泉妻子，住址同上。 二上诉人共同委托代理人覃应机，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）刘世强，男，汉族，1947年11月6……