建设工程施工合同纠纷 （2016）陕08民终3055号

二被告之间签订的《物资部新建堆料场工程施工合同》，是合同双方在自愿、平等的基础上形成的，合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告称被告浙江某某公司承包工程后将工程项目转包于原告，自己为实际施工人。但从原告提供的证据来看，不能证明原告与二被告有直接的合同关系，双方之间没有权利义务关系。故原告诉讼请求二被告支付其工程款没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告党某某的诉讼请求。案件受理费15770元，由原告党某某负担。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，故本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案中，二被上诉人之间签订的《物资部新建堆料场工程施工合同》为有效合同，双方均应按约履行其义务。合同签订后，被上诉人浙江某某公司将工程项目口头转包于上诉人，上诉人于2012年10月12日开始施工建设的事实清楚，证据充分，故上诉人应为涉案工程的实际施工人。因涉案工程于2013年12月15日经竣工验收合格，经结算，包括增加变更部分实际工程价款为1517140元，被上

二被告之间签订的《物资部新建堆料场工程施工合同》，是合同双方在自愿、平等的基础上形成的，合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告称被告浙江某某公司承包工程后将工程项目转包于原告，自己为实际施工人。但从原告提供的证据来看，不能证明原告与二被告有直接的合同关系，双方之间没有权利义务关系。故原告诉讼请求二被告支付其工程款没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告党某某的诉讼请求。案件受理费15770元，由原告党某某负担。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，故本院对一

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕08民终3055号上诉人（原审原告）：党某某委托诉讼代理人：陈某某，天津金三维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江某某公司委托诉讼代理人：潘某某，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：中国某某公司委托诉讼代理人：王某某，陕西天佑律师事务所律师。上诉人党某某因与被上诉人浙江某某公司、中国某某公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省神木县……