（2015）沈中民四终字第233号

当事人有答辩及对提交的证据进行质证的权利。本案第三人冯超经原审法院传票送达后无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃相应庭审的答辩及对证据质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供了由被告刘俊兴签字的四份借据，其中2013年8月14日的借条为对前三次借款形成后重新出具的总借据，被告刘俊兴对其中的两笔100，000元借款无异议，其对8月14日的总借据上的本人签字无异议，但其提出总借据系受胁迫下并非其真实意思表示的情况下签字按印形成，应为无效的抗辩。首先，被告刘俊兴对总借据形成前的三笔借款中的两笔无异议，对另一笔280，000元的借款其主张实际借款主体应为第三人冯超，冯超自认系该笔借款的实际使用人，显然该笔借款事实存在，而原告否认与第三人之间存在借款关系，本案又无证据证明第三人直接向原告出具过相应借据，客观上原告与第三人之间尚无证据表明双方已形成直接的借贷关系。而基于二被告与原告之前的朋友关系以及三笔借款的真实存在，至少表明借款的发生均与被告刘俊兴有关，也与总借据上记载的借款次数相符；其次，被告刘俊兴作为完全民事行为能力人应明知在原告已书写内容的总借据上进行签字将产生对借款金额的确认及债

当事人有答辩及对提交的证据进行质证的权利。本案第三人冯超经原审法院传票送达后无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃相应庭审的答辩及对证据质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供了由被告刘俊兴签字的四份借据，其中2013年8月14日的借条为对前三次借款形成后重新出具的总借据，被告刘俊兴对其中的两笔100，000元借款无异议，其对8月14日的总借据上的本人签字无异议，但其提出总借据系受胁迫下并非其真实意思表示的情况下签字按印形成，应为无效的抗辩。首先，被告刘俊兴对总借据形成前的三笔借款中的两笔无异议，对另一笔280，000元的借款其主张实际借款主体应为第三人冯超，冯超自认系该笔借款的实际使用

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第233号上诉人（原审原告）：张卉新委托代理人：唐玉华，辽宁同格律师事务所律师。委托代理人：宫长亮上诉人（原审被告）：刘俊兴委托代理人：闫学刚，辽宁国奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭颖被上诉人（原审第三人）：冯超上诉人张卉新、刘俊兴因与被上诉人谭颖、冯超民间借贷纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第1……