提供劳务者受害责任纠纷 （2009）浙甬民一终字第1188号

证人杨某的当庭证词与银河××的陈述“相一致”，就认定为是雇佣关系和承包关系，缺乏证据，属事实认定错误。被上诉人彭某某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人银河××辩称：银河××以3600元的价格将拆雨棚业务发包给上诉人沃某某，被上诉人彭某某是上诉人沃某某叫来做工的，他们之间存在雇佣关系。上诉人沃某某之诉，缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理，本案双方争议的主要事实是：上诉人沃某某是否承包了被上诉人银河××小港分厂工地的雨棚拆装业务，并雇佣被上诉人彭某某从事拆装雨棚工作？根据各方当事人一、二审中的陈述，并结合证人杨某一审当庭陈述的证言，被上诉人银河××与上诉人沃某某商定将雨棚拆装业务以3600元的价格承包给上诉人沃某某，而后上诉人沃某某以100元／天的工钱某准委托证人杨某找小工干活，于是杨某找了包括本案被上诉人彭某某在内的另外三个人一起干活；被上诉人银河××未提供拆雨棚的工具，也无人在拆雨棚现场管理；事故发生后，上诉人沃某某与被上诉人银河××均支

证人杨某的当庭证词与银河××的陈述“相一致”，就认定为是雇佣关系和承包关系，缺乏证据，属事实认定错误。被上诉人彭某某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人银河××辩称：银河××以3600元的价格将拆雨棚业务发包给上诉人沃某某，被上诉人彭某某是上诉人沃某某叫来做工的，他们之间存在雇佣关系。上诉人沃某某之诉，缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理，本案双方争议的主要事实是：上诉人沃某某是否承包了被上诉人银河××小港分厂工地的雨棚拆装业务，并雇佣被上诉人彭某某

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙甬民一终字第1188号上诉人（原审被告）：沃某某。委托代理人：葛某。被上诉人（原审原告）：彭某某。委托代理人：包某。委托代理人：陆某某。被上诉人（原审被告）：宁波××织造有限公司。住所地：浙江省××××出口加工贸易区。法定代表人：倪某某。委托代理人：马某。委托代理人：沈某某。上诉人沃某某因雇员受害赔偿纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于200……