（2017）黔03行初674号

根据《中华人民共和国人民行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其它组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院的受案范围。本案中，原告贵州交源科技有限公司起诉请求确认被告遵义市播州区人民政府强制拆除其架设于泮水镇移动通信线路的行为违法，但被告遵义市播州区人民政府否认实施了强制拆除行为，同时认为原告无权进行电信业务的经营，线路的运营者系移动公司，因此原告无诉讼主体资格。根据《最高人民法关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外”的规定，原告贵州交源科技有限公司应当举证证明其具备原告资格及被告实施了强制拆除行为。首先，关于原告资格的问题。原告虽提交了其与移动公司签订的合作协议，但该协议中明确具体建设地点按双方协商建设，该协议中无明确的建设地点，并不能直接指向本案诉讼的泮水镇的移动通信线路，故其所提交的证据不足以证明其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政

根据《中华人民共和国人民行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其它组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院的受案范围。本案中，原告贵州交源科技有限公司起诉请求确认被告遵义市播州区人民政府强制拆除其架设于泮水镇移动通信线路的行为违法，但被告遵义市播州区人民政府否认实施了强制拆除行为，同时认为原告无权进行电信业务的经营，线路的运营者系移动公司，因此原告无诉讼主体资格。根据《最高人民法关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明

贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔03行初674号原告贵州交源科技有限公司。地址：贵州省遵义市新蒲新区虾子镇米兰社区桐梓组。统一社会信用代码915203900983026041。法定代表人曹应贵，公司董事长。委托代理人马坡，贵州顺世律师事务所律师。被告遵义市播州区人民政府。法定代表人肖光强，区长。委托代理人罗哲，贵州山一（习水）律师事务所律师。委托代理人刘煜，播州区泮水镇人民……