民间借贷纠纷 （2015）菏民辖终字第74号

本案为合同纠纷，原、被告双方在借条上协议选择由该院管辖，同时借条显示合同签订地也在该院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该院依法对本案享有管辖权，遂裁定驳回了被告高鹤对本案提出的管辖权异议。上诉人高鹤上诉称，原审裁定所依借据上没有上诉人的签字和指印，不能认定其选择了纠纷由原审法院管辖。上诉人和被上诉人之一刘波的住所地均在北京市西城区，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送北京市西城区法院管辖。被上诉人刘传效、卢翠兰、刘波均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，被上诉人刘传效、卢翠兰在立案时向原审法院提供了被上诉人刘波出具的借条。借条上载明，2009年1月29日，被上诉人刘波向被上诉人刘传效、卢翠兰借现金30万元整，并约定如出现纠纷由菏泽开发区人民法院解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，原

本案为合同纠纷，原、被告双方在借条上协议选择由该院管辖，同时借条显示合同签订地也在该院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该院依法对本案享有管辖权，遂裁定驳回了被告高鹤对本案提出的管辖权异议。上诉人高鹤上诉称，原审裁定所依借据上没有上诉人的签字和指印，不能认定其选择了纠纷由原审法院管辖。上诉人和被上诉人之一刘波的住所地均在北京市西城区，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送北京市西城区法院管辖。被上诉人刘传效、卢翠兰、刘波均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，被上诉人刘传效、卢翠兰在立案时向原审法院提供了

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民辖终字第74号上诉人（原审被告）高鹤。被上诉人（原审原告）刘传效。被上诉人（原审原告）卢翠兰。被上诉人（原审被告）刘波。上诉人高鹤因与被上诉人刘传效、卢翠兰、刘波民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第828-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日立案受理，并依法组成合议庭进行了……