（2014）河市行终字第59号

“被告对原告的起诉未提出异议，第三人黄海玉、李恩蔓未能提供证据证实原告知道或者应当知道被告的变更登记行为，该行为涉及不动产，根据《最高人民法院关于执行&lt；中华人民转和国行政诉讼法&gt；若干问题的解释》第四十二条的规定，原告的起诉未超过起诉期限。”原审法院的这一认定事实不清，适用法律错误。《解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不如道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年，其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，原告起诉期限计算起点是其知道或者应当知道具体行政行为内容之日。本案原告的诉状中曾叙述“2013年4月李福军患病后，此事才暴露。2013年7月，李福军病故。为撤销以李福军名义办理的土地使用权证一事，原告曾与宜州市国土资源局及李福军的继承人（即第三人）进行交涉但未果”。这表明原告在2013年4月便已经知道涉案土地使用权证登记在李福军名下的事实。而且，在本案第三人李天开、廖翠清提供的一份“说明”中也证实其是在2013年4月28日便知道了上

“被告对原告的起诉未提出异议，第三人黄海玉、李恩蔓未能提供证据证实原告知道或者应当知道被告的变更登记行为，该行为涉及不动产，根据《最高人民法院关于执行&lt；中华人民转和国行政诉讼法&gt；若干问题的解释》第四十二条的规定，原告的起诉未超过起诉期限。”原审法院的这一认定事实不清，适用法律错误。《解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不如道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年，其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，原告起诉期限计算起点是其知道或者应当

广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）河市行终字第59号上诉人（一审第三人）黄海玉。上诉人（一审第三人）李思蔓。李思蔓的法定代理人黄海玉，系李思蔓母亲。黄海玉、李思蔓共同委托代理人何博东，广西昶明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）卢婧。委托代理人李建，广西维日律师事务所律师。一审被告宜州市人民政府。住所地：广西宜州市市政中心办公大楼。组织机构代码：57944734-5。法……