民间借贷纠纷 （2016）苏03民终6629号

本案双方当事人之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李之连已履行出借人给付借款的义务，其主张马建国、徐小改偿还借款给付利息的诉讼请求成立，应予支持。理由如下：首先，其一，借据是证明双方存在借贷关系的直接证据，虽经鉴定借据上的签字并非马建国所签，但是马建国自认借款时其在场，亦知晓借据出具事宜；徐小改虽否认借据是其出具，但是经鉴定，借据中的签字是其书写，故马建国、徐小改向李之连出具借据一事予以认定。其二，马建国、徐小改诉讼期间提供了借据出具当日，向李之连打款的银行凭证，但是仅凭该打款凭证并不能排除其他怀疑证明其已偿还涉案欠款，且李之连的主张有担保人马涛的陈述予以佐证，该陈述系对己不利的陈述。其三，马建国、徐小改陈述未收回100万元的借据与常理和交易习惯不符。马建国、徐小改曾于100万元借款发生后两次向李之连账户转账，均未改条。马建国陈述因有打款凭证故未收回涉案借款50万元的借条，如双方的交易习惯是保留打款凭证，不收回借条，则依据现有证据马建国、徐小改不能解释出具涉案50万元借条的缘由。结合担保人马涛的陈述，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三

本案双方当事人之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李之连已履行出借人给付借款的义务，其主张马建国、徐小改偿还借款给付利息的诉讼请求成立，应予支持。理由如下：首先，其一，借据是证明双方存在借贷关系的直接证据，虽经鉴定借据上的签字并非马建国所签，但是马建国自认借款时其在场，亦知晓借据出具事宜；徐小改虽否认借据是其出具，但是经鉴定，借据中的签字是其书写，故马建国、徐小改向李之连出具借据一事予以认定。其二，马建国、徐小改诉讼期间提供了借据出具当日，向李之连打款的银行凭证，但是仅凭该打款凭证并不能排除其他怀疑证明其已偿还涉案欠款，且李之连的主张有担保人马涛的陈述予以佐证，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6629号上诉人（原审被告）：马建国，男，1980年9月21日出生，汉族，住徐州市铜山区，现住徐州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：徐小改，女，1977年4月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李之连，男，1961年3月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘柔……