民间借贷纠纷 （2015）西中民申字第00059号

本案再审审查争议的焦点为申请人提交的相关材料是否属于“新的证据”、涉案借条是否真实及笔迹鉴定意见书是否具有证明效力。（一）关于申请人提交的相关材料是否属于“新的证据”的问题。朱琳、朱福友虽提交了《分居协议》、石家庄市三鑫食品有限公司出具的《情况说明》、石家庄市藁城区南孟镇北汪村民委员会出具的《证明》及孙梦婕出具的《情况说明》，但审查上述材料并不属于民事诉讼审判监督程序中规定的“新的证据”；朱琳、朱福友提供的证人孙梦婕虽出庭证明孙梦婕曾在一份纸质单面打印的《房屋抵账合同》上第二页丙方位置签字“朱琳”，但孙梦婕明确表示一审审判卷中的《房屋抵账协议》不是其当时签字的《房屋抵账合同》，并证明该《房屋抵账协议》上丙方签字不是孙梦婕本人写的。故朱琳、朱福友在申请再审阶段提交的上述相关材料及孙梦婕的证言，不足以推翻原判决第一项内容。（二）关于涉案借条是否真实的问题。朱福友在申请再审阶段认可2013年4月5日的借条是其所写，朱福友陈述其和齐秋梅向周涛借款后虽有还款但对此未能提供有效证据予以证明，原审根据周涛的陈述及其提供的2013年4月5日朱福友向周涛出具的借条而判决认定涉案借条真实有效是正确的；在一

本案再审审查争议的焦点为申请人提交的相关材料是否属于“新的证据”、涉案借条是否真实及笔迹鉴定意见书是否具有证明效力。（一）关于申请人提交的相关材料是否属于“新的证据”的问题。朱琳、朱福友虽提交了《分居协议》、石家庄市三鑫食品有限公司出具的《情况说明》、石家庄市藁城区南孟镇北汪村民委员会出具的《证明》及孙梦婕出具的《情况说明》，但审查上述材料并不属于民事诉讼审判监督程序中规定的“新的证据”；朱琳、朱福友提供的证人孙梦婕虽出庭证明孙梦婕曾在一份纸质单面打印的《房屋抵账合同》上第二页丙方位置签字“朱琳”，但孙梦婕明确表示一审审判卷中的《房屋抵账协议》不是其当时签字的《房屋抵账合同》，并证明该《房屋抵

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）西中民申字第00059号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱琳，女，汉族。委托代理人：李云，陕西法智律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：朱福友，男，汉族，系朱琳之父。委托代理人：李云，陕西法智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周涛，男，汉族。委托代理人：郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。再审申请人朱琳、朱福友因与被申请人周……