侵害植物新品种权纠纷 (2014)民申字第54号
裁判要旨
敦煌种业公司仅取得部分品种权人许可、不具备合法的诉讼主体资格,与事实不符。首先,“吉祥1号”植物新品种权自2011年12月9日起已通过《吉祥1号玉米植物新品种权转让合同》(以下简称品种权转让合同)由武威市农业科学院(以下简称武威农科院)与黄文龙共有依法变更为武威农科院独家所有。因另一起侵权案件的判决导致“吉祥1号”品种权著录事项变更登记被依法冻结,所以无法办理品种权的变更登记。著录项目变更公告仅属于行政管理措施,“吉祥1号”未做品种权变更登记并不影响品种权共有人转让行为的效力。武威农科院是涉案品种“吉祥1号”唯一的品种权人,有权许可他人生产经营该品种,有权授权他人对侵害该植物新品种权的行为提起诉讼。敦煌种业公司根据武威农科院授权取得的生产经营权和诉权应当受到法律保护。其次,一、二审法院否定品种权共有人转让合同的效力违反法律规定。一、二审法院不应以未履行相应的行政管理手续为由否定民事法律行为的效力。本案涉案品种有多家生产经营,但获得提起侵权诉讼权利只有敦煌种业公司一家,敦煌种业公司作为普通实施许可的被许可人,在品种权人授权的情况下,依法享有诉权。再次,敦煌种业公司作为原告自2012年1月
摘要
敦煌种业公司仅取得部分品种权人许可、不具备合法的诉讼主体资格,与事实不符。首先,“吉祥1号”植物新品种权自2011年12月9日起已通过《吉祥1号玉米植物新品种权转让合同》(以下简称品种权转让合同)由武威市农业科学院(以下简称武威农科院)与黄文龙共有依法变更为武威农科院独家所有。因另一起侵权案件的判决导致“吉祥1号”品种权著录事项变更登记被依法冻结,所以无法办理品种权的变更登记。著录项目变更公告仅属于行政管理措施,“吉祥1号”未做品种权变更登记并不影响品种权共有人转让行为的效力。武威农科院是涉案品种“吉祥1号”唯一的品种权人,有权许可他人生产经营该品种,有权授权他人对侵害该植物新品种权的行为提起
正文(节选)
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2014)民申字第54号再审申请人(一审原告、二审上诉人):甘肃省敦煌种业股份有限公司。住所地:甘肃省酒泉市肃州区肃州路**号。法定代表人:王大和,该公司董事长。委托代理人:梁顺伟,北京市开越律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):郑州赤天种业有限公司。住所地:郑州市金水区农业路**号*单元**层****号。法定代表人:李凤英,该公司董事长……