民间借贷纠纷 （2010）浙嘉商终字第63号

何金良向张朱林借款10万元的事实，双方均无异议，足以认定。本案的争议焦点为：借款何金良是否已归还。由于何金良不能提供收条，故认定何金良是否还款的关键在于其提供的通话录音的证明效力。首先，何金良虽只能提供通话录音的复制件，但是该复制件的内容与证人陈某甲的证言、被调查人沈某、陈某乙、李某所作的陈述相互印证，通话录音的真实性足以认定。张朱林提出该录音系复制件，存在剪接、拼凑可能的主张，但经法院释明，其以复制件非证据为由拒绝申请鉴定。原审法院认为，录音复制件与一般书证复制件有所不同，鉴定是否存在拼接并不一定必须是原件。张朱林拒绝申请鉴定，应承担不利的法律后果。其次，关于何金良的还款数额及还款日期，从该录音中看，何金良多次讲到已还款10万多元，张朱林并未予以否认，并且讲到其也要靠利息吃饭，故何金良已归还部分借款的事实应足以认定。至于具体数额，从录音内容上看，张朱林在何金良提到其已归还10万多元和已归还11.5万元时的态度有所差别，故对何金良提出其已归还11.5万元的主张，不予采信，根据录音作不利于何金良的认定，认定已归还10万元。第三，关于还款日期，由于何金良未提供证据证明还款日期，属举证不能，

何金良向张朱林借款10万元的事实，双方均无异议，足以认定。本案的争议焦点为：借款何金良是否已归还。由于何金良不能提供收条，故认定何金良是否还款的关键在于其提供的通话录音的证明效力。首先，何金良虽只能提供通话录音的复制件，但是该复制件的内容与证人陈某甲的证言、被调查人沈某、陈某乙、李某所作的陈述相互印证，通话录音的真实性足以认定。张朱林提出该录音系复制件，存在剪接、拼凑可能的主张，但经法院释明，其以复制件非证据为由拒绝申请鉴定。原审法院认为，录音复制件与一般书证复制件有所不同，鉴定是否存在拼接并不一定必须是原件。张朱林拒绝申请鉴定，应承担不利的法律后果。其次，关于何金良的还款数额及还款日期，从该

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第63号上诉人（原审原告）：张朱林。委托代理人：肖海林。被上诉人（原审被告）：何金良。委托代理人：李胜华。上诉人张朱林为与被上诉人何金良民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2009）嘉盐商初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2010年3月3日公开开庭进行审理。张朱林的委托……