民间借贷纠纷 （2021）辽02民终3738号

结合现有证据及双方陈述，可以确认原告与被告潘毅间存在借贷关系。被告未否认欠款未还清的事实，仅对应还款数额存在异议。双方对互相间直接转款的数额意见一致，分歧集中在：1、于睿玺向被告的转款45万元是否系原告的出借款；2、被告潘毅向原告和于睿玺的转款中除还款外，是否包含应予扣除的利润；3、被告潘毅是否欠原告信用卡透支款5万元；4、《欠条》是否真实。关于于睿玺转款的问题，其出庭作证已明确其向被告潘毅的转款45万元系代原告转账的出借款，其向原告转账的18.85万元系代被告潘毅向原告的转款。考虑到于睿玺与被告潘毅之间另行存在大额款项往来，如其将自有债权虚假陈述为原告债权将致其自身利益受损，故其证人证言具有较强可信性。一审法院对于睿玺向被告潘毅的45万元转款认定为原告的借款，对于睿玺向原告的18.85万元转款认定为被告潘毅向原告的转款。关于利润问题，取得利润是双方当事人借贷行为的共同目的，每一笔已完成的交易均将产生利润，原告所提供的《合作协议》也证明了该问题。在无证据证明被告潘毅通过其他方式已向原告足额支付过利润或双方就利润问题重新进行过约定等情况下，被告潘毅向原告的转款（含于睿玺代其向原告的转款）

结合现有证据及双方陈述，可以确认原告与被告潘毅间存在借贷关系。被告未否认欠款未还清的事实，仅对应还款数额存在异议。双方对互相间直接转款的数额意见一致，分歧集中在：1、于睿玺向被告的转款45万元是否系原告的出借款；2、被告潘毅向原告和于睿玺的转款中除还款外，是否包含应予扣除的利润；3、被告潘毅是否欠原告信用卡透支款5万元；4、《欠条》是否真实。关于于睿玺转款的问题，其出庭作证已明确其向被告潘毅的转款45万元系代原告转账的出借款，其向原告转账的18.85万元系代被告潘毅向原告的转款。考虑到于睿玺与被告潘毅之间另行存在大额款项往来，如其将自有债权虚假陈述为原告债权将致其自身利益受损，故其证人证言具有

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3738号上诉人（原审被告）：潘毅，男，1983年3月16日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人（原审被告）：高晶华，女，1958年8月4日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：席作铭，辽宁大东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘传龙，男，1983年3月3日生，汉族，住辽宁省大连保税区。委托诉讼代理人：尹立……