（2016）粤01民初274号

西安银行股份有限公司高新支行据以提出本案异议的理由是其对涉案存款享有质权及优先受偿权。高新支行提交了《担保合作协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》等证据拟证明中企联公司为在西安银行股份有限公司及其分支机构办理贷款业务的借款人提供保证金质押担保，但是，西安银行高新支行所述中企联公司与其存在质押担保关系的事实并未经过实体审理确认，质押关系是否合法有效亦未经过法定程序确认。而执行异议审查程序并无对法律关系进行实体审查认定的授权。由于西安银行股份有限公司高新支行所述其与中企联公司存在的质押担保关系未经法定程序确认，故西安银行股份有限公司高新支行不能以此为由对抗其他债权人，也不能对抗本院的执行行为。西安银行股份有限公司高新支行的异议请求缺乏依据，本院不予支持，并裁定驳回西安银行股份有限公司高新支行的异议请求。2016年5月28日，本院向西安银行股份有限公司高新支行送达前述裁定书，2016年6月12日，西安银行股份有限公司高新支行向本院提起本案诉讼。本院认为：本案为西安银行股份有限公司高新支行提起的案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外

西安银行股份有限公司高新支行据以提出本案异议的理由是其对涉案存款享有质权及优先受偿权。高新支行提交了《担保合作协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》等证据拟证明中企联公司为在西安银行股份有限公司及其分支机构办理贷款业务的借款人提供保证金质押担保，但是，西安银行高新支行所述中企联公司与其存在质押担保关系的事实并未经过实体审理确认，质押关系是否合法有效亦未经过法定程序确认。而执行异议审查程序并无对法律关系进行实体审查认定的授权。由于西安银行股份有限公司高新支行所述其与中企联公司存在的质押担保关系未经法定程序确认，故西安银行股份有限公司高新支行不能以此为由对抗其他债权人，也不能对抗

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民初274号原告：西安银行股份有限公司高新支行。住所地：陕西省西安市。负责人：狄浩，该行行长。委托代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。委托代理人：李春雷，陕西联强律师事务所律师。被告：国家开发银行股份有限公司广东省分行。住所地：广东省广州市天河区。负责人：郭蕾，该行行长。委托代理人：里曼，广东瀛杜律师事务所律师。委托代理人：黄声连，广……