建设工程施工合同纠纷 （2016）川05民终1261号

被上诉人赵开才提交的证据与一审提交的证据相互映，本院依法予以采信，收集在案。本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：被上诉人是否已经将工程款付清给被上诉人。第一，2013年9月14日，罗强、赵开才与张良、陈庆均对工程量及工程款进行结算，确定罗强、赵开才差欠张良、陈庆均工程款696810元，并出具了696810元的欠条。此后，被上诉人罗强、赵开才、中国四冶公司分三种形式向上诉人支付了款项，即直接支付给上诉人、支付给陈庆均、代付人工工资和材料款。被上诉人罗强、赵开才实际已经向上诉人张良、被上诉人陈庆均支付699364元，陈庆均也出具了工程款结清证明。虽然，2014年1月17日中国四冶公司向张良、陈庆均出具的承诺书载明，尚欠木工班组民工工资327558元，但是对于该金额被上诉人赵开才、罗强主张系结算错误。本院审查证据后认为，在2013年9月14日出具欠条后，被上诉人罗强、赵开才、中国四冶公司实际已经向张良、陈庆均支付了工程款699364元，因此被上诉人的辩解具有合理性。由于被上诉人赵开才并未在承诺书上签字，因此应当依据证据对

被上诉人赵开才提交的证据与一审提交的证据相互映，本院依法予以采信，收集在案。本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：被上诉人是否已经将工程款付清给被上诉人。第一，2013年9月14日，罗强、赵开才与张良、陈庆均对工程量及工程款进行结算，确定罗强、赵开才差欠张良、陈庆均工程款696810元，并出具了696810元的欠条。此后，被上诉人罗强、赵开才、中国四冶公司分三种形式向上诉人支付了款项，即直接支付给上诉人、支付给陈庆均、代付人工工资和材料款。被上诉人罗强、赵开才实际已经向上诉人张良、被上诉人陈庆均支付699364元，陈庆均也出

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终1261号上诉人（原审原告）张良，男，1982年3月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人张再君，恒智达律师事务所律师。委托诉讼代理人陈锋云，恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗强，男，1988年5月19日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。被上诉人（原审被告）赵开才（又名赵庆），男，1982……