买卖合同纠纷 （2016）渝01民终8028号

该案的争议焦点为：一、关于本案原告主体的问题；二、吴开珍、张兴云是否与邓文芳、张世敏存在买卖合同关系；三、若吴开珍、张兴云与邓文芳、张世敏存在买卖合同关系，邓文芳、张世敏是否尚欠吴开珍、张兴云核桃款234260元。一、关于本案原告主体的问题。从该案查明的事实看，吴开珍、张兴云与陈德贵合伙经营核桃生意，应当通知陈德贵作为本案共同原告参加诉讼，但经法院向陈德贵书面释明，陈德贵明确表示不愿作为原告参加诉讼，且放弃向本案二被告主张权利，一审法院对此予以确认。因此，吴开珍、张兴云作为原告主体适格。二、关于吴开珍、张兴云是否与邓文芳、张世敏存在买卖合同关系的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案中，邓文芳、张世敏称仅与陈德贵存在买卖合同关系，但陈德贵、吴开珍、张兴云均称三人合伙从云南购入核桃转卖给邓文芳、张世敏，且陈德贵陈述在其入狱前邓文芳向其本人和吴开珍转过核桃款。同时，邓文芳、张世敏举示的2013年11月11日吴开珍写给邓文芳的信件上亦谈到“你也知道，做核桃生意以来都是我们出大头”，结合邓文芳陈述的在2012年12月5日向吴开珍打款20万元以及2012年1

该案的争议焦点为：一、关于本案原告主体的问题；二、吴开珍、张兴云是否与邓文芳、张世敏存在买卖合同关系；三、若吴开珍、张兴云与邓文芳、张世敏存在买卖合同关系，邓文芳、张世敏是否尚欠吴开珍、张兴云核桃款234260元。一、关于本案原告主体的问题。从该案查明的事实看，吴开珍、张兴云与陈德贵合伙经营核桃生意，应当通知陈德贵作为本案共同原告参加诉讼，但经法院向陈德贵书面释明，陈德贵明确表示不愿作为原告参加诉讼，且放弃向本案二被告主张权利，一审法院对此予以确认。因此，吴开珍、张兴云作为原告主体适格。二、关于吴开珍、张兴云是否与邓文芳、张世敏存在买卖合同关系的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8028号上诉人（原审原告）:吴开珍。委托诉讼代理人：王代清。委托诉讼代理人：李凤英。上诉人（原审原告）:张兴云。委托诉讼代理人：王代清。委托诉讼代理人：李凤英。被上诉人（原审被告）：邓文芳。被上诉人（原审被告）：张世敏。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：贾晓辉。上诉人吴开珍、张兴云因与被上诉人邓文芳、张世敏买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜……