买卖合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第68号

本案争议的焦点有两个，一是被告欠原告的货款数额，二是原告的产品是否存在质量问题。关于第一个争议焦点，原告为证明被告欠款数额，提供了对帐单，对帐单标明被告未付货款182500元。庭审时，一审法院询问被告是不是还有182500元未支付给原告。被告称不是182500元，而是162500元。被告的回答符合对帐后于2013年4月11日支付了20000元的事实，因此，对被告现欠原告货款数额应当认定为162500元。关于第二个争议焦点，被告提出原告的风扇有质量问题，被告为证明其主张，提供了一份《公函》和一份《检验报告》。《公函》是一家名称为“上海企明商贸有限公司”出具的，该公司不是鉴定机构，其出具的公函不能作为认定原告的风扇质量问题的依据。《检验报告》虽然是“上海市质量监督检验技术研究院”出具的，但被告只提供了复印件，没有提供原件，无法认定其真实性。因此，对被告在抗辩中提出的原告产品存在质量问题，因其举证不能而无法认定。综上，被告欠原告货款，事实清楚，证据确实充分，原告的请求应予支持。被告辩解原告的产品存在质量问题，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法

本案争议的焦点有两个，一是被告欠原告的货款数额，二是原告的产品是否存在质量问题。关于第一个争议焦点，原告为证明被告欠款数额，提供了对帐单，对帐单标明被告未付货款182500元。庭审时，一审法院询问被告是不是还有182500元未支付给原告。被告称不是182500元，而是162500元。被告的回答符合对帐后于2013年4月11日支付了20000元的事实，因此，对被告现欠原告货款数额应当认定为162500元。关于第二个争议焦点，被告提出原告的风扇有质量问题，被告为证明其主张，提供了一份《公函》和一份《检验报告》。《公函》是一家名称为“上海企明商贸有限公司”出具的，该公司不是鉴定机构，其出具的公函不能

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第68号上诉人（原审被告）惠州荣立信商贸有限公司。法定代表人吴永钊。委托代理人叶晨，广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区汀博克电器有限公司。法定代表人韦卫双。委托代理人包红先、田晓芳，广东海迪森律师事务所律师。上诉人惠州荣立信商贸有限公司（以下简称“荣立信公司”）因与被上诉人佛山市顺德区汀博克电器有限公司（以下……