民间借贷纠纷 （2021）宁01民申57号

首先，申请人金融超市公司称案涉借款关系的真实出借人系金融超市公司的董事刘某2，但借款合同签订者及案涉借款的支付方均为被申请人刘某1，无证据证明案涉借款的真实出借人系案外人刘某2。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条规定属管理性强制性规定，违反该规定并不必然导致公司对外担保行为无效。且明确董事会或者股东会、股东大会决议属于公司内部决议程序。在法律关系上，上述两款规定主要是调整公司内部法律关系的规范，并在公司内部产生相应的法律后果，一般不能对抗担保债权人等公司以外的善意第三人。公司是否正确履行了内部决议程序，对与公司交易的善意第三人没有约束力，也不能作为确认交易效力的依据，只是导致公司内部相关责任人对公司承担相应的法律责任。且案涉《个人借款合同》中第二条明确约定贷款人提供贷款的前提是借款人提供担保人的合法有效的授权和条件，而被申请人刘某1与申请人签订的《保证合同》中写明“保证人承诺已按有关规定和程序取得本合同担保所需要的授权”，说明被申请人也尽到了合理的注意和谨慎义务。故一审认定申请人的担保行为有效并无不当。申请人辩称其为被告沈某提供担保的行为未经股东会决议，担保行为应属无效，其不应承担

首先，申请人金融超市公司称案涉借款关系的真实出借人系金融超市公司的董事刘某2，但借款合同签订者及案涉借款的支付方均为被申请人刘某1，无证据证明案涉借款的真实出借人系案外人刘某2。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条规定属管理性强制性规定，违反该规定并不必然导致公司对外担保行为无效。且明确董事会或者股东会、股东大会决议属于公司内部决议程序。在法律关系上，上述两款规定主要是调整公司内部法律关系的规范，并在公司内部产生相应的法律后果，一般不能对抗担保债权人等公司以外的善意第三人。公司是否正确履行了内部决议程序，对与公司交易的善意第三人没有约束力，也不能作为确认交易效力的依据，只是导致公司内部相关责

宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民申57号 再审申请人（原审被告）：宁夏金融超市股份有限公司。 法定代表人：沈某。 委托诉讼代理人：石某，宁夏兴业律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：刘某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：徐某，宁夏朔方律师事务所律师。 原审被告：沈某，住宁夏回族自治区银川市。 再审申请人宁夏金融超市股份有限公司（以下简称金融超……