买卖合同纠纷 （2020）浙04民终2390号

《夏日大促方案》约定了系争预付款作为御智公司后续采购业务的预付款存在错误。首先，该方案中李伟通仅系代表御智公司而非威龙公司作出意思表示；其次，该手写内容实质是对御智公司后续支付货款形式的约定，而非对系争预付款可以作为御智公司后续采购业务预付款的约定；最后，该方案中李伟通的签名只是代表御智公司，在采购商明确且威龙公司与舒毯公司业务终止的情况下，不存在多重代表，更不存在构成表见代理的情形。一审法院以李伟通的身份认定该手写内容对威龙公司有约束力，是将威龙公司与御智公司进行混同认定，有违公司法人人格独立的基本原则。二、一审法院认定系争100万元预付款返还条件未成就存在错误。根据已查明事实，威龙公司与舒毯公司的业务已于2017年年底结束，后续并无业务往来，争议的100万元预付款已经具备返还条件。至于御智公司与舒毯公司之间未完结的合作事宜，与威龙公司无关，一审法院以此为由剥夺威龙公司要求退还预付款的权利，实质是混淆事实制造讼累。舒毯公司辩称，威龙公司恶意虚假诉讼，其上诉请求均不能成立。一、一审法院认定《夏日大促方案》中关于100万元货款约定对威龙公司具有约束力正确。第一，威龙公司与御智公司均系李伟

《夏日大促方案》约定了系争预付款作为御智公司后续采购业务的预付款存在错误。首先，该方案中李伟通仅系代表御智公司而非威龙公司作出意思表示；其次，该手写内容实质是对御智公司后续支付货款形式的约定，而非对系争预付款可以作为御智公司后续采购业务预付款的约定；最后，该方案中李伟通的签名只是代表御智公司，在采购商明确且威龙公司与舒毯公司业务终止的情况下，不存在多重代表，更不存在构成表见代理的情形。一审法院以李伟通的身份认定该手写内容对威龙公司有约束力，是将威龙公司与御智公司进行混同认定，有违公司法人人格独立的基本原则。二、一审法院认定系争100万元预付款返还条件未成就存在错误。根据已查明事实，威龙公司与舒

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2390号上诉人（原审原告）：杭州威龙汽车装潢用品有限公司，住所地浙江省杭州市江干区维萨新筑2幢底商23，统一社会信用代码913301044725525411。法定代表人：李伟通，系执行董事。诉讼代表人：李水妹。委托诉讼代理人：葛晓波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审……