（2014）浙温民终字第1245号

上述证据不属二审中新的证据，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其转让的是房屋一间，并不包括裙房在内，且其转让的对象并非被上诉人蒋宝飞，而是郑元川等房屋中介从业人员，但均未提供证据予以证明，原审法院不予采信是正确的。本案各当事人之间拆迁安置权利的流转并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，原判认定其为合法、有效，亦无不当。基于上诉人王丽君在预付定金协议书上签名的事实，可以认定其对涉案安置权的转让是明知且同意的，此后其虽未在卖尽契上签名，但鉴于其丈夫即上诉人池长攀的签名经鉴定属实，该卖尽契仍应认定为有效。另外，上诉人要求对池长攀与蒋宝飞签订的卖尽契上“池长攀”的签名是否系其本人所签进行重新鉴定，并未在法定期限内提出申请，本院不予准许；因卖尽契上池长攀的指印不具备鉴定条件，原审法院对上诉人要求对该指印的真伪进行鉴定的申请不予准许，不属

上述证据不属二审中新的证据，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其转让的是房屋一间，并不包括裙房在内，且其转让的对象并非被上诉人蒋宝飞，而是郑元川等房屋中介从业人员，但均未提供证据予以证明，原审法院不予采信是正确的。本案各当事人之间拆迁安置权利的流转并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，原判认定其为合法、有效，亦无不当。基于上诉人王丽君

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1245号上诉人（原审被告）：池长攀。上诉人（原审被告）：王丽君。上列二上诉人委托代理人：缪海素。被上诉人（原审原告）：张明发。被上诉人（原审原告）：王加增。上列二被上诉人委托代理人：何友国。被上诉人（原审被告）：蒋宝飞。被上诉人（原审被告）：刘国万。原审被告：黄绍明。原审被告：陈体淼。原审被告：柳义晓。上诉人池长攀、王丽君因房屋买……