租赁合同纠纷 （2021）京01民终986号

吴光伟与妙华盛公司提交的《合作协议书》在部分条款的约定上有所差异，但协议在基本内容和必备要素上未产生根本分歧或方向性偏离，故对《合作协议书》系妙华盛公司与吴光伟之间真实意思表示的认定不产生破坏性影响。惟2019年4月29日《合作协议书》上吴光伟签名处的日期存在明显涂改，故存疑，另一方面该《合作协议书》中约定的驻场经营费用及保证金亦可能接近于双方约定此金额的真实状态或最终意思表示。但法院倾向于将2019年4月28日的《合作协议书》作为双方合意之基础。其一，在证据存疑的情况下，提供此证据的一方需要作出合理解释或进一步提供证据证明；其二，约定过高的保证金易引发道德风险。两份《合作协议书》中约定驻场经营费用及保证金的金额虽有不同，此非必要之点亦可构成双方签订或履行合同中的分歧，但无论如何，分析本案案情，其并不构成《合作协议书》未得以全面履行之主要原因，亦不能根本决定相应之责任认定。不论《合作协议书》的合同性质为何，以及租赁的标的物或租赁方式（假定为租赁）是否完全合法，皆不影响《合作协议书》因履行不能已实际终止或无法继续履行事实之认定。可能涉及的部分不合法因素可归之于给付障碍，而非必须将之提前并

吴光伟与妙华盛公司提交的《合作协议书》在部分条款的约定上有所差异，但协议在基本内容和必备要素上未产生根本分歧或方向性偏离，故对《合作协议书》系妙华盛公司与吴光伟之间真实意思表示的认定不产生破坏性影响。惟2019年4月29日《合作协议书》上吴光伟签名处的日期存在明显涂改，故存疑，另一方面该《合作协议书》中约定的驻场经营费用及保证金亦可能接近于双方约定此金额的真实状态或最终意思表示。但法院倾向于将2019年4月28日的《合作协议书》作为双方合意之基础。其一，在证据存疑的情况下，提供此证据的一方需要作出合理解释或进一步提供证据证明；其二，约定过高的保证金易引发道德风险。两份《合作协议书》中约定驻场经

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终986号上诉人（原审被告）：北京妙华盛文化艺术有限公司，住所地北京市东城区兴隆都市馨园**楼B101、B103舜和嘉和旅馆**。法定代表人：耿春华，总经理。委托诉讼代理人：周诚超，男，北京妙华盛文化艺术有限公司员工。委托诉讼代理人：林佩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴光伟，男，1959年9月24日出生，汉族，……