房屋买卖合同纠纷 （2019）晋01民终6648号

上诉人山西融田房地产开发有限责任公司与太原市新元玻璃有限公司合作开发的融田晶阁，项目名称虽然为职工住宅楼，但被上诉人李改莲并非太原市新元玻璃有限公司的职工，且上诉双方在签订合同时明确为《商品房预售合同》，上诉人是以商品房名义向被上诉人预售房屋的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房许可证与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效。但是在起诉前的商品房预售许可证明的，可以认定有效，而本案上诉人在起诉前仍未取得商品房预售许可证。但一审判决涉案房屋建设经过了相关部门审批，其性质并不是准商品房，涉案合同合法有效，属于认定事实不清，适用法律不当，应将本案发回重审，以查清案件事实后准确裁判。综上所述，一审判决认定事实不清，本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3927号民事判决；二、本案发回山西省太原市杏花岭区人民法院重审。上诉人山西融田房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费3900元予以退回。审判长 刘平则审判员 孙

上诉人山西融田房地产开发有限责任公司与太原市新元玻璃有限公司合作开发的融田晶阁，项目名称虽然为职工住宅楼，但被上诉人李改莲并非太原市新元玻璃有限公司的职工，且上诉双方在签订合同时明确为《商品房预售合同》，上诉人是以商品房名义向被上诉人预售房屋的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房许可证与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效。但是在起诉前的商品房预售许可证明的，可以认定有效，而本案上诉人在起诉前仍未取得商品房预售许可证。但一审判决涉案房屋建设经过了相关部门审批，其性质并不是准商品房，涉案合同合法有效，属于认定事实不清，适用法律

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终6648号上诉人（原审被告、反诉原告）：山西融田房地产开发有限责任公司，住所地太原市杏花岭区北河湾路75号（融田绿洲）。法定代表人：张银喜，执行董事。委托诉讼代理人：刘夏夏，女，1987年7月10日出生，汉族，该公司法务部员工，住太原市小店区许坦西街25号。委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）……