借款合同纠纷 （2017）京02民终3238号

根据上述证据综合来看，可以认定2015年8月9日，许若刚曾邀请战友与张千远共同商谈偿还债务一事。一审中，张千远提供《煤炭供销合同》、《煤炭供销补充协议》以证明其与许若刚之间存在合作关系，上述20万元债务已于双方合作款项中予以抵消。许若刚不认可《煤炭供销合同》所载山西美运有限公司与其有关，对《煤炭供销补充协议》所载山西京融工贸有限公司虽认可与其有关，但因该证据上并无该公司签章或签名，故亦不予认可。一审法院认为：根据现已查明的事实，许若刚与张千远之间系民间借贷关系，张千远作为借款人，应当按照约定的还款时间偿还借款。张千远辩称因双方曾经存在合作关系，该笔债务已于双方的经济往来中予以抵消，但并未就此提供有力证据，该院对此难以采信。关于诉讼时效一节，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。许若刚曾于2015年8月9日在双方战友的见证和参与下，向张千远主张过债权，故，诉讼时效自此重新计算，对于张千远认为借款已超诉讼时效的辩称理由，该院亦不予采信。因双方于借条中并未约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息

根据上述证据综合来看，可以认定2015年8月9日，许若刚曾邀请战友与张千远共同商谈偿还债务一事。一审中，张千远提供《煤炭供销合同》、《煤炭供销补充协议》以证明其与许若刚之间存在合作关系，上述20万元债务已于双方合作款项中予以抵消。许若刚不认可《煤炭供销合同》所载山西美运有限公司与其有关，对《煤炭供销补充协议》所载山西京融工贸有限公司虽认可与其有关，但因该证据上并无该公司签章或签名，故亦不予认可。一审法院认为：根据现已查明的事实，许若刚与张千远之间系民间借贷关系，张千远作为借款人，应当按照约定的还款时间偿还借款。张千远辩称因双方曾经存在合作关系，该笔债务已于双方的经济往来中予以抵消，但并未就此提

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3238号上诉人（原审原告）：许若刚，男，1969年3月27日出生。委托诉讼代理人：许振宇，男，1955年11月26日出生。上诉人（原审被告）：张千远，男，1955年1月23日出生。委托诉讼代理人：赵铭洋，北京邦洋律师事务所律师。上诉人许若刚、上诉人张千远因借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初14418号……