买卖合同纠纷 （2018）京03民终2219号
裁判要旨
中伏源公司与泰豪公司签订《支架购销合同》，约定中伏源公司向泰豪公司供应太阳能支架，泰豪公司向中伏源公司支付货款。中伏源公司与泰豪公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。本案争议的焦点在于中伏源公司供应的支架是否存在质量问题，泰豪公司是否向中伏源公司提出质量异议且异议成立。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。根据本案查明的事实，泰豪公司提出的质量问题是中伏源公司供应的支架檩条、主梁和前后立柱的厚度并未达到合同约定的标准，产品的厚度应属于货物外观瑕疵的范畴，合同中亦未约定检验期间，故泰豪公司应在收货时就材料的厚度向中伏源公司提出异议。泰豪公司称其在收货时已经向中伏源公司提出异议，但其并未提交任何证据予以证明，中伏源公司对此亦不予认可。泰豪公司称其于2014年10月30日通过
摘要
北京泰豪太阳能电源技术有限公司与北京中伏源能源科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终2219号上诉人（原审被告、原告）：北京泰豪太阳能电源技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街。法定代表人：邹卫明，董事长。委托诉讼代理人：沈涛，男，该公司职员。被上诉人（原审原告、被告）：北京中伏源能源科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村西。法定代表人：谷守全，总经理。委托诉讼代理人：吴海军，男，该公司职员。上诉人……