物权纠纷 （2014）鄂武汉中民二终字第00437号

2005年永昌公司填写的高压用电申请书，是一份减容申请，双方当事人对该申请书的真实性均无异议，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是10KV张54开关方杨线永昌公司支线1至9号杆是否属于永昌公司所有。对于2005年6月永昌公司所填写的高压用电申请书，双方对该申请书里记载的永昌公司向新洲供电公司申请用电续签以及减容申请事宜并无异议，本院予以确认。对于该申请书中供电方案里提到的“2、供电线路全称及开关编号：张54方杨线”，“3、接电杆号（延伸、T接）：方杨分线9#杆T接”，能够表明永昌公司的产权分界点在“方杨分线9#杆T接”。对于该方杨分线9号杆，永昌公司称并无此编号电杆，新洲供电公司认为，农电网改造后，电杆编号亦有变化，会出现与供电公司内部备案不一致的情形，方杨分线9号杆即为现在的永昌公司支线9号杆，且不可能是现在的方杨支线9号杆，因其与永昌公司距离遥远，与实际情况不符。故对于新洲供电公司称方杨分线9号杆即为现在的永昌公司支线9号杆的表述，本院予以确认。从永昌公司提交的一系列证据来看，并无与新洲供电公司签订的供用电合同，也无相应的

2005年永昌公司填写的高压用电申请书，是一份减容申请，双方当事人对该申请书的真实性均无异议，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是10KV张54开关方杨线永昌公司支线1至9号杆是否属于永昌公司所有。对于2005年6月永昌公司所填写的高压用电申请书，双方对该申请书里记载的永昌公司向新洲供电公司申请用电续签以及减容申请事宜并无异议，本院予以确认。对于该申请书中供电方案里提到的“2、供电线路全称及开关编号：张54方杨线”，“3、接电杆号（延伸、T接）：方杨分线9#杆T接”，能够表明永昌公司的产权分界点在“方杨分线9#杆T接”。对于该方杨分线

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00437号上诉人（原审原告）：武汉市永昌五金塑料制品有限公司。法定代表人：刘耀国，该公司经理。委托代理人：刘后斌，该公司员工。委托代理人：吴平，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司。负责人：龚平，该公司总经理。委托代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。委托代理人……