买卖合同纠纷 （2018）闽02民终887号
裁判要旨
飞越达公司向和普达公司签署确认的《深圳市和普达科技有限公司2017年1月销售对账明细》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。和普达公司与飞越达公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方对于存在买��合同法律关系的事实均不持异议，且结合对账明细所载明的内容以及飞越达公司向和普达公司转账支付货款的情况，一审法院依法认定和普达公司与飞越达公司之间存在合法有效的买卖合同法律关系。飞越达公司在出具对账明细之后，至今未能向和普达公司偿还尚欠货款的行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。现和普达公司主张飞越达公司向其支付尚欠货款的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：厦门飞越达光学有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市和普达科技有限公司偿还货款272415元。二审中，当事人未提交新证据。经查，除飞越达公司认为《深圳市和普达科技有限公司2017年1月销售对账明细》中的“袁金��”与飞越达公司的员工袁金会不一定为同一个人、一审分配举证责任错误应由和普达公司申请鉴定外，双方当事人对一审法
摘要
厦门飞越达光学有限公司、深圳市和普达科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽02民终887号上诉人（原审被告）:厦门飞越达光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲景路60号三楼C区76室。法定代表人：廖宗洋，董事长。委托诉讼代理人：郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市和普达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道和平路21号振华时代广场3楼328室。法定代表人：杜聪林，总经理。……