建设工程施工合同纠纷 （2017）苏08民终1124号

本案所涉施工合同虽约定按包死价828万元结算，但鉴于原告并未全部完成合同内工程项目，故最终工程总价不能按828万元进行计算。鉴于原告不主张对其所实际施工工程进行造价鉴定，故一审法院无法确认原告实际完工的工程造价。原告本次诉讼要求被告支付80万元的诉讼请求，缺乏足够的事实依据，一审法院无法确认。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：驳回原告汪二高的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告汪二高承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，在一审庭审中，法庭问“原告，你认可门窗未施工部分造价为40万元，你是否申请对你主张的其他人施工的工程造价进行鉴定，还是坚持认为你方所举的证据能够充分证明诉讼请求”，汪二高答“不主张对工程造价鉴定，因为协议约定的是包死价”。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。汪二高虽与丁艾、吕从雨约定工程包死价为828万元，但其并未完成承包范围内的全部工程，其仍按包死价828万元主张权利，无事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。本案中，针对汪二高施工的工程价款，因当事人无

本案所涉施工合同虽约定按包死价828万元结算，但鉴于原告并未全部完成合同内工程项目，故最终工程总价不能按828万元进行计算。鉴于原告不主张对其所实际施工工程进行造价鉴定，故一审法院无法确认原告实际完工的工程造价。原告本次诉讼要求被告支付80万元的诉讼请求，缺乏足够的事实依据，一审法院无法确认。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：驳回原告汪二高的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告汪二高承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，在一审庭审中，法庭问“原告，你认可门窗未施工部分造价为40万元，你是否申请对你主张

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1124号上诉人（原审原告）：汪二高，男，1984年8月6日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市淮海建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区青岛路23号。法定代表人：黄俊胜，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：丁艾，男，汉族，1966年7月2日生，住淮安经济技术开发区。……