买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终6957号

第7-8页，…。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定。被告表示原告从未向其主张过权利，自然也不会向原告明确表示不履行义务，故本案并不存在超过诉讼时效期间的情形，对被告的辩解不予采纳的做法是错误的。既然适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，被上诉人在本案庭审中陈述：“当时年底结账的时候王学义说钱不够，结了一部分，说过完年后再给，后来过完年王学义不在村里干了，这个钱也没给。”可见，即便一审法院最终认定了上诉人的在本案中的付款责任，2014年春节过后便确定的付款时间，诉讼时效应从2014年春节后起算，而不是一审法院认定的从债务人明确表示不履行之日起算，所以，被上诉人的主张已经超过了法定的诉讼时效。被上诉人吕聿龙未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。吕聿龙向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告欠款16606元；2、被告承担本案的诉讼费用及利息。诉讼过程中，原告撤回对编号为：9858、9859、9860、194485、10559五张单据相应的砖款2300元和利息的诉求，余14306元。一审法院审理认定事实如下：20

第7-8页，…。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定。被告表示原告从未向其主张过权利，自然也不会向原告明确表示不履行义务，故本案并不存在超过诉讼时效期间的情形，对被告的辩解不予采纳的做法是错误的。既然适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，被上诉人在本案庭审中陈述：“当时年底结账的时候王学义说钱不够，结了一部分，说过完年后再给，后来过完年王学义不在村里干了，这个钱也没给。”可见，即便一审法院最终认定了上诉人的在本案中的付款责任，2014年春节过后便确定的付款时间，诉讼时效应从2014年春节后起算，而不是一审法院认定的从债

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6957号上诉人（原审被告）：莱州市虎头崖镇郎村村民委员会，住所地：莱州市虎头崖镇郎村。法定代表人：刘国昌，村委主任。委托诉讼代理人：张妮娜，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕聿龙，男，1954年7月8日出生，汉族，农民，住莱州市。上诉人莱州市虎头崖镇郎村村民委员会（以下简称郎村村委）因与被上诉人吕聿龙买卖合同纠……