租赁合同纠纷 （2017）内01民终2971号

卫圆兴公司于2012年9月19日签订租赁合同时，承租方加盖了第二项目部的印章，但实践中项目部往往代表公司进行与该项目有关的事宜，如材料购销，租赁建材等，因此，作为出租方的卫圆兴公司有理由相信该项目部的行为是代表呼市建筑公司的，因此卫圆兴公司与呼市建筑公司项目部签订的租赁合同合法有效，在卫圆兴公司依约提供了租赁物后，呼市建筑公司未依约履行义务已构成违约，应承担违约责任。另，因卫圆兴公司在起诉前已经注销，梁巧云、郝瑞瑞作为该公司的原股东对该公司的原债权享有追偿权，即本案原告主体适格。呼市建筑公司对梁巧云、郝瑞瑞主体不适格的抗辩理由于法无据，本院不予支持。梁巧云、郝瑞瑞诉请呼市建筑公司支付租金的诉讼请求，经双方核对确认后的金额631,632.41元，本院予以支持。梁巧云、郝瑞瑞要求呼市建筑公司支付违约金的诉讼请求符合法律规定，但梁巧云、郝瑞瑞主张按月利率3%计算违约金明显偏高，呼市建筑公司亦提出要求调整违约金的计算标准，故应予调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率再上浮30%计算为宜。尹建峰系职务行为，其个人不应承担责任。综上所述，梁巧云、郝瑞瑞要求呼市建筑公司给付租金的诉讼请求，经双方核

卫圆兴公司于2012年9月19日签订租赁合同时，承租方加盖了第二项目部的印章，但实践中项目部往往代表公司进行与该项目有关的事宜，如材料购销，租赁建材等，因此，作为出租方的卫圆兴公司有理由相信该项目部的行为是代表呼市建筑公司的，因此卫圆兴公司与呼市建筑公司项目部签订的租赁合同合法有效，在卫圆兴公司依约提供了租赁物后，呼市建筑公司未依约履行义务已构成违约，应承担违约责任。另，因卫圆兴公司在起诉前已经注销，梁巧云、郝瑞瑞作为该公司的原股东对该公司的原债权享有追偿权，即本案原告主体适格。呼市建筑公司对梁巧云、郝瑞瑞主体不适格的抗辩理由于法无据，本院不予支持。梁巧云、郝瑞瑞诉请呼市建筑公司支付租金的诉讼

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终2971号上诉人（原审被告）：呼和浩特市建筑工程有限责任公司。法定代表人：王海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁巧云，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代……