租赁合同纠纷 （2016）晋07民终395号

双方对于所签租赁合同的真实性及实际履约事实均不持异议，本院予以确认。关于诉讼主体问题，从合同订立来讲，合同中出租方为“弘盛昌建材·家俬城”、尾部甲方落款“弘盛昌家私城”、而最后盖章为“弘盛昌建材城商管部”，在合同中对于被上诉人的名称及盖章均不一致，而上诉人未提出异议并且依据该合同实际履行；从合同履行来讲，上诉人提交的历次、各项交费单据的盖章为弘盛昌建材城收款专用章，上诉人亦未对该收款主体问题提出异议；同时根据上诉人提供的员工证明材料内容和庭审陈述，本案中闫经理即是闫昌云，是被上诉人处的管理人员。综上，上诉人的主张与其合同履行中的行为矛盾，对其上诉主张不予支持。根据合同约定，双方如需续租则应办理相关手续，而双方并未就续租事项达成一致，因此上诉人对于逾期占用商铺的损失应予赔偿，原审对于费用的认定正确，本院不再变动。综上，上诉人的各项上诉主张理由不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由李兴旺负担。本判决为终审判决。审判长　　胡晓明审判员　　胡　睿审判员　　

双方对于所签租赁合同的真实性及实际履约事实均不持异议，本院予以确认。关于诉讼主体问题，从合同订立来讲，合同中出租方为“弘盛昌建材·家俬城”、尾部甲方落款“弘盛昌家私城”、而最后盖章为“弘盛昌建材城商管部”，在合同中对于被上诉人的名称及盖章均不一致，而上诉人未提出异议并且依据该合同实际履行；从合同履行来讲，上诉人提交的历次、各项交费单据的盖章为弘盛昌建材城收款专用章，上诉人亦未对该收款主体问题提出异议；同时根据上诉人提供的员工证明材料内容和庭审陈述，本案中闫经理即是闫昌云，是被上诉人处的管理人员。综上，上诉人的主张与其合同履行中的行为矛盾，对其上诉主张不予支持。根据合同约定，双方如需续租则应办理

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终395号上诉人（原审被告）李兴旺，男，1964年8月8日生，汉族，住介休市。委托代理人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）介休市弘盛昌家私建材城有限公司，住址介休市经天路南口。法定代表人贺全长，职务总经理。委托代理人钟群，山西锋卫律师事务所律师。上诉人李兴旺因租赁合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2015）介民初字第6……