（2017）津01行终424号

根据《天津市控制吸烟条例》第五条之规定，被告天津市红桥区卫生和计划生育委员会作为区、县卫生行政管理部门具有对其行政区域内控制吸烟工作实施统一监督管理的法定职权，对原告王忠祥关于吸烟的举报投诉有权进行处理。争议焦点是居民楼楼道是否属于《天津市控制吸烟条例》规定的禁止吸烟的场所及区域。《天津市控制吸烟条例》第六条对禁止吸烟的场所进行了概括式列举，主要包括学校及培训机构、医疗卫生机构、餐饮娱乐场所、购物场所、公共交通工具、公共服务场所等，其特点均带有公共性，普遍适用于人群经常聚集、供公众使用或者服务于人民大众的活动场所。而涉案居民楼楼道，明显具有私人属性，主要是针对楼内居民使用的空间，未包括在上述规定的禁止吸烟的场所及区域内。原告认为楼道、楼梯是为多位邻居共同享有并为不特定的人来往使用，所以属于公共场所，应当适用《天津市控制吸烟条例》的意见，理据不足。行政处罚的设定和实施应当有法律的明确授权，立法原则和公序良俗不能作为行政机关执法的直接依据。《天津市控制吸烟条例》是天津市范围内关于控制吸烟的地方性法规，其中第六条专门对禁止吸烟的场所进行了列举，而原告要求被告制止和处罚的吸烟行为发生在居民楼楼

根据《天津市控制吸烟条例》第五条之规定，被告天津市红桥区卫生和计划生育委员会作为区、县卫生行政管理部门具有对其行政区域内控制吸烟工作实施统一监督管理的法定职权，对原告王忠祥关于吸烟的举报投诉有权进行处理。争议焦点是居民楼楼道是否属于《天津市控制吸烟条例》规定的禁止吸烟的场所及区域。《天津市控制吸烟条例》第六条对禁止吸烟的场所进行了概括式列举，主要包括学校及培训机构、医疗卫生机构、餐饮娱乐场所、购物场所、公共交通工具、公共服务场所等，其特点均带有公共性，普遍适用于人群经常聚集、供公众使用或者服务于人民大众的活动场所。而涉案居民楼楼道，明显具有私人属性，主要是针对楼内居民使用的空间，未包括在上述规

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行终424号上诉人（原审原告）王忠祥，男，1961年9月14日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区卫生和计划生育委员会，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人杨永祥，主任。委托代理人李珺，天津市红桥区卫生和计划生育委员会干部。委托代理人胡恒强，天津渤海律师事务所律师。上诉人王忠祥因不履行法定职责一案，不服天津市……