买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第36号

根据查明的事实，通红公司在（2012）杭拱商初字第347号案件中作出的是撤回而非放弃案涉利息的意思表示，案涉利息在该案中也未作处理，故通红公司就顺兴公司所欠该部分利息向原审法院另行起诉并不违反一事不再理的原则，顺兴公司该项上诉理由不能成立。顺兴公司欠通红公司货款及利息已经生效判决认定，在该判决结果未经法定程序推翻的情况下，顺兴公司关于本案欠款事实认定错误的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由黄山市兴建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐鸣卉审　判　员　　祖　辉代理审判员　　程雪原二〇一三年三月二十日书　记　员　　骆芳华 来自：www.

根据查明的事实，通红公司在（2012）杭拱商初字第347号案件中作出的是撤回而非放弃案涉利息的意思表示，案涉利息在该案中也未作处理，故通红公司就顺兴公司所欠该部分利息向原审法院另行起诉并不违反一事不再理的原则，顺兴公司该项上诉理由不能成立。顺兴公司欠通红公司货款及利息已经生效判决认定，在该判决结果未经法定程序推翻的情况下，顺兴公司关于本案欠款事实认定错误的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由黄山市兴建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第36号上诉人（原审被告）：黄山市顺兴建筑安装工程有限公司。法定代表人：毕顺。委托代理人：汪磊。被上诉人（原审原告）：杭州通红物资有限公司。法定代表人：方月初。委托代理人：徐国华。委托代理人：饶苍平。上诉人黄山市顺兴建筑安装工程有限公司（下称顺兴公司）为与被上诉人杭州通红物资有限公司（下称通红公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人……