生命权、健康权、身体权纠纷,生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）宁民终字第970号

关于赔偿主体，蔡广发陈述其被刘玉忠雇佣为李加山家建房，并约定工资由刘玉忠给付。而刘玉忠申请证人杨某出庭作证证明工人工资直接由房主李加山给付。但证人杨某当庭陈述，其亦是刘玉忠所联系为李加山家盖房，且工资是跟刘玉忠、丁学兰结算。李加山陈述，其与蔡广发及刘玉忠均是同村邻居，如要雇佣蔡广发建房，根本不需要让刘玉忠去联系。因此，根据蔡广发的陈述，再结合证人证言，蔡广发应属刘玉忠所雇佣，而李加山和刘玉忠应属承揽关系。根据法律规定，雇工在从事雇用活动中遭人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李加山将一层3米高度以下的农村自建房交由刘玉忠承建，虽刘玉忠没有建房资质，但根据相关规定，此种房屋可由无资质人员进行建造。但李加山在承揽人刘玉忠不在场的情况下，没有切实妥善地建立好建设工地的安全防护措施，及要求工人配戴好安全防护工具。故房主李加山在次此事故中亦存在一定的过错，理应承担30%的赔偿责任。关于蔡广发在本次事故中是否存在饮酒行为，因四原审被告没有提供充分证据证明，证人杨某对此事实亦没有作出肯定的陈述。故四原审被告辩称蔡广发在事发当日中午饮酒，自身也应承担一定责任的意见，因证据不充分，不予采纳。关于赔偿

关于赔偿主体，蔡广发陈述其被刘玉忠雇佣为李加山家建房，并约定工资由刘玉忠给付。而刘玉忠申请证人杨某出庭作证证明工人工资直接由房主李加山给付。但证人杨某当庭陈述，其亦是刘玉忠所联系为李加山家盖房，且工资是跟刘玉忠、丁学兰结算。李加山陈述，其与蔡广发及刘玉忠均是同村邻居，如要雇佣蔡广发建房，根本不需要让刘玉忠去联系。因此，根据蔡广发的陈述，再结合证人证言，蔡广发应属刘玉忠所雇佣，而李加山和刘玉忠应属承揽关系。根据法律规定，雇工在从事雇用活动中遭人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李加山将一层3米高度以下的农村自建房交由刘玉忠承建，虽刘玉忠没有建房资质，但根据相关规定，此种房屋可由无资质人员进行

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第970号上诉人（原审被告）刘玉忠，男，汉族，1966年12月27日生，瓦工。上诉人（原审被告）丁学兰，女，汉族，1964年4月6日生，务农。上列两上诉人共同的委托代理人薛同志，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡广发，男，汉族，1957年10月24日生，瓦工。委托代理人李伟龙，江苏高的律师事务所律师。原审被告张玉芹，女，汉族……