民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第152号

原告刘相军提供了两份被告杜玉友书写的欠条，用以证实被告杜玉友曾分两次向其借款共计20万元。虽然被告杜玉友对借条系其书写未予否认，但是其对原告所提供的2010年4月27日借条提出异议，称该借条下方有人为撕去的痕迹，不能作为证据使用。因借条系在建行书写，建行内有许多完整的空白凭证，原告所述称被告杜玉友当时就是用的残缺的建行空白凭证打的借条，显然不合常理，该借条残缺的部分参差不齐，原告对该借条未作出合理解释，故该借条有瑕疵，且被告杜玉友不予认可，不能作为认定案件事实的依据，原告应承担举证不能的责任，对该借条不予认定。被告杜玉友对2010年6月7日借条无异议，该证据为有效证据，予以认定。被告杜玉友提供的原告书写的10份收到条共计款234000.00元，已超出了2010年6月7日借款的本息。故原告的诉讼请求不成立，不予支持。原告自愿撤回对被告狄正吉的诉讼请求，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决：驳回原告刘相军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定

原告刘相军提供了两份被告杜玉友书写的欠条，用以证实被告杜玉友曾分两次向其借款共计20万元。虽然被告杜玉友对借条系其书写未予否认，但是其对原告所提供的2010年4月27日借条提出异议，称该借条下方有人为撕去的痕迹，不能作为证据使用。因借条系在建行书写，建行内有许多完整的空白凭证，原告所述称被告杜玉友当时就是用的残缺的建行空白凭证打的借条，显然不合常理，该借条残缺的部分参差不齐，原告对该借条未作出合理解释，故该借条有瑕疵，且被告杜玉友不予认可，不能作为认定案件事实的依据，原告应承担举证不能的责任，对该借条不予认定。被告杜玉友对2010年6月7日借条无异议，该证据为有效证据，予以认定。被告杜玉友提供

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第152号上诉人（原审原告）：刘相军，沂源南麻永盛红太阳家电商场法定代表人。被上诉人（原审被告）：杜玉友，农民。委托代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。上诉人刘相军因民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2014）源民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘相军，被上诉人杜玉……