加工合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1529号

本案为加工合同纠纷，本案争议焦点是：一、李光勇的主体是否适格；二、案涉交易的债权债务数额。关于争议焦点一，根据李光勇提交的确认书、证明及原审法院的调查结果，东莞市长安精艺电镀厂及东莞市长安永冠五金电镀厂均确认李光勇挂靠其厂进行经营，新中强厂亦确认案涉交易中其与承揽方联系的人为李光勇，其付款的直接对象亦为李光勇，据此，原审法院对李光勇主张其挂靠东莞市长安精艺电镀厂及东莞市长安永冠五金电镀厂与新中强厂交易的事实予以确认。李光勇作为实际的承揽人，东莞市长安精艺电镀厂及东莞市长安永冠五金电镀厂亦同意由李光勇主张案涉债权，故李光勇的主体适格。关于争议焦点二，李光勇与新中强厂发生较长时间的加工关系，新中强厂确认李光勇持有的定作方的送货单与其送货单的样式相同，在新中强厂没有否认及提供反驳证据的情况下，原审法院对李光勇持有的相关送货单的真实性予以确认，认定是新中强厂向李光勇交付加工定作物的单据。双方均确认交易习惯为传真报价，定作物均通过快递交付，结合李光勇提交的报价单、两种送货单、托运单、月结清单等单据的内容能相互对应，双方交易时间较长，交易金额较大，新中强厂已向李光勇支付了大量的加工费，新中强厂亦确

本案为加工合同纠纷，本案争议焦点是：一、李光勇的主体是否适格；二、案涉交易的债权债务数额。关于争议焦点一，根据李光勇提交的确认书、证明及原审法院的调查结果，东莞市长安精艺电镀厂及东莞市长安永冠五金电镀厂均确认李光勇挂靠其厂进行经营，新中强厂亦确认案涉交易中其与承揽方联系的人为李光勇，其付款的直接对象亦为李光勇，据此，原审法院对李光勇主张其挂靠东莞市长安精艺电镀厂及东莞市长安永冠五金电镀厂与新中强厂交易的事实予以确认。李光勇作为实际的承揽人，东莞市长安精艺电镀厂及东莞市长安永冠五金电镀厂亦同意由李光勇主张案涉债权，故李光勇的主体适格。关于争议焦点二，李光勇与新中强厂发生较长时间的加工关系，新中强

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1529号上诉人（原审被告）：高要市金渡镇新中强五金制品厂。住所地：广东省肇庆市高要市金渡镇工业园A3小区。经营者：莫梓强。委托代理人：宁志勤，广东余黎张律师事务所律师。委托代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光勇。委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。上诉人高要市金渡镇新中强五金制品厂（以下……