买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第251号

综合双方的诉辩意见，本案争议焦点是以下几个问题：一、市政公司是否本案适格被告。虽然超力公司在起诉状列明的被告名称有误，但其已合理解释是根据《采购合同》所打印的需方名称书写，存在笔误，并已就此向原审法院出具书面更正说明。市政公司对此未能举证证实存在住所地、法定代表人与其完全相同的另一主体“广州市市政集团机械施工有限公司”。因此，原审在超力公司出具更正说明后，认定超力公司在本案中以市政公司为被告提起诉讼符合法律规定，处理得当。市政公司上诉认为其并非本案适格被告，理由不成立，本院不予采纳。二、超力公司要求市政公司清偿尚欠的货款1390536元的请求应否支持。若支持，市政公司是否延期付款及相应的违约金计算标准如何确定。市政公司上诉认为案涉货款结算须业主确认且已变更由业主直接支付予超力公司。经审查，案涉《采购合同》明确约定了市政公司为买卖合同的需方（买方），并于第6.2.2条约定买方在收齐单据次月1日计起，60天内支付卖方货款的95%、第6.3条质保金结算约定供货一个季度后，卖方供应的货物全部验收合格，在买方收到卖方提交的下列完整单据，审核无误后60天内支付到本项工程货款的100%，而且，市政公

综合双方的诉辩意见，本案争议焦点是以下几个问题：一、市政公司是否本案适格被告。虽然超力公司在起诉状列明的被告名称有误，但其已合理解释是根据《采购合同》所打印的需方名称书写，存在笔误，并已就此向原审法院出具书面更正说明。市政公司对此未能举证证实存在住所地、法定代表人与其完全相同的另一主体“广州市市政集团机械施工有限公司”。因此，原审在超力公司出具更正说明后，认定超力公司在本案中以市政公司为被告提起诉讼符合法律规定，处理得当。市政公司上诉认为其并非本案适格被告，理由不成立，本院不予采纳。二、超力公司要求市政公司清偿尚欠的货款1390536元的请求应否支持。若支持，市政公司是否延期付款及相应的违约金

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第251号上诉人（原审被告）广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人郭云飞，董事长。委托代理人肖婷婷，该司职员。委托代理人刘凝波，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州超力混凝土有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人李裕深，总经理。委托代理人杨振国，广东诺臣律师事务所律师。上诉人广……