（2010）浙甬商终字第473号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：2007年12月10日，岑某某向蔡某某收取的100000元款项系岑某某向蔡某某所借的款项还是岑某某作为负责人的东冠厂向蔡某某作为法定代表人的智达公司所收取的货款。对此，本院认为，首先，岑某某持有的若干份产品销售合同系东冠厂与智达公司以外的单位所签订，无法证实该些合同与智达公司存在关联性，且东冠厂的收条、收据及出库单均无智达公司的签章，东冠厂又未能举证证明该些单据上签收人的签收行为系代表智达公司的职务行为，而岑某某提供的一份送货单的收货人为东冠厂而非智达公司，亦无法证明东冠厂送货给智达公司的事实，此外，岑某某提供的一份录音资料中虽然提及东冠厂给智达公司供货的事实，但无具体的供货数量及价格，故岑某某提供的上述证据尚无法证明智达公司欠东冠厂货款达100000元的事实；其次，即使智达公司与东冠厂之间存在买卖关系，但跟本案所涉的民间借贷关系系两种不同的法律关系。故岑某某称本案所涉的100000元款项系智达公司支付给东冠厂的货款证据不足，本院难以采信。蔡某某所持有的岑某某于2007年12月10日出具的借条可以证明蔡某某与岑某某之间存在借贷合意，且岑某某

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：2007年12月10日，岑某某向蔡某某收取的100000元款项系岑某某向蔡某某所借的款项还是岑某某作为负责人的东冠厂向蔡某某作为法定代表人的智达公司所收取的货款。对此，本院认为，首先，岑某某持有的若干份产品销售合同系东冠厂与智达公司以外的单位所签订，无法证实该些合同与智达公司存在关联性，且东冠厂的收条、收据及出库单均无智达公司的签章，东冠厂又未能举证证明该些单据上签收人的签收行为系代表智达公司的职务行为，而岑某某提供的一份送货单的收货人为东冠厂而非智达公司，亦无法证明东冠厂送货给智达公司的事实，此外，岑某某提供的一份录音资料中虽然提及东冠厂给智达公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第473号上诉人（原审被告）：岑某某。委托代理人：张某某。委托代理人：竺某某。被上诉人（原审原告）：蔡某某。委托代理人：卢某某。委托代理人：孙乙。被上诉人（原审被告）：孙甲。上诉人岑某某为与被上诉人蔡某某、孙甲民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2009）甬慈商初字第3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月17……