买卖合同纠纷 （2020）粤03民终14505号

孙铭阳未提供证据予以证明合一康公司拒绝提供相应服务，但实际上合一康公司在一审庭审中多次自认其未实际拒绝提供服务。合一康公司在一审庭审中多次以价格争议抗辩其未提供服务的原因是双方约定的价格体系已过期，需要重新协商价格，故一审法院认为双方仍在协商，不存在合一康公司拒绝提供服务的情形。那么即合一康公司按照每份6000元要求孙铭阳履行案涉合同的义务，待孙铭阳履行案涉合同义务后又不按照每份6000元实际提供服务，如此仍不能认定合一康公司拒绝提供服务，那么何种情形才能认定合一康公司拒绝提供服务。二、一审法院认定合一康公司存在继续履行合同的能力系事实认定错误。一审法院认定合一康公司并不存在拒绝提供服务的行为，且具有继续履行案涉合同的能力，属于事实认定错误。孙铭阳在2018年年底以及2019年年初多次要求合一康公司提供案涉合同约定的服务，但合一康公司多次以价格体系过期，需要重新议价后才能提供服务为由拒绝提供服务，对此合一康公司在一审庭审中也予以确认。此外，当前合一康公司负债累累，面临破产风险，也因长期未发放员工工资引发了多次劳资纠纷，合一康公司长期无法负担房屋租金、水电等面临企业经营场所被关停的风险。

孙铭阳未提供证据予以证明合一康公司拒绝提供相应服务，但实际上合一康公司在一审庭审中多次自认其未实际拒绝提供服务。合一康公司在一审庭审中多次以价格争议抗辩其未提供服务的原因是双方约定的价格体系已过期，需要重新协商价格，故一审法院认为双方仍在协商，不存在合一康公司拒绝提供服务的情形。那么即合一康公司按照每份6000元要求孙铭阳履行案涉合同的义务，待孙铭阳履行案涉合同义务后又不按照每份6000元实际提供服务，如此仍不能认定合一康公司拒绝提供服务，那么何种情形才能认定合一康公司拒绝提供服务。二、一审法院认定合一康公司存在继续履行合同的能力系事实认定错误。一审法院认定合一康公司并不存在拒绝提供服务的行为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤03民终14505号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙铭阳，女，汉族。委托诉讼代理人：熊浩，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市合一康**物科技股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路8号和合大厦T8旅游创意（保税）园101，统一社会信用代码914403005657490432。法定代表人：熊品东，董事长……