侵权责任纠纷 （2016）豫08民终60号

被告新百公司与焦作市新时代广场商业有限公司之间签订的租赁合同经法院判决已于2009年7月20日解除。原告电信公司作为转承租人为善意第三人，其本身并无过错。虽然转租合同的存在必须以存在的在先租赁合同为前提，但转租合同并不具有附随性。原告电信公司与焦作市新时代广场商业有限公司之间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违法，应当认定有效。被告新百公司作为出租人应通过合法途径收回租赁房屋，但其自行收回房屋存在过错，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告新百公司返还原告的物品（物品以原告于2015年8月20日提交清单为准），予以支持。对于原告要求被告赔偿未使用的房屋租赁费43767元作为实际损失，因被告新百公司自行收回原告承租的房屋，原告租赁合同已经实际于2013年1月19日终止，故原告该请求理由正当，被告新百公司应当赔偿。对于被告新百公司反诉要求原告电信公司支付2012年3月23日至2013年5月15日的房屋占有使用费，因被告已于2013年1月19日自行收回了原告电信公司承租的房屋，且原告按照司法机关和焦作市新时代广场商业有限公司的要求，已支付了其使用期间的租赁费，故被告新百公司反诉请求不

被告新百公司与焦作市新时代广场商业有限公司之间签订的租赁合同经法院判决已于2009年7月20日解除。原告电信公司作为转承租人为善意第三人，其本身并无过错。虽然转租合同的存在必须以存在的在先租赁合同为前提，但转租合同并不具有附随性。原告电信公司与焦作市新时代广场商业有限公司之间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违法，应当认定有效。被告新百公司作为出租人应通过合法途径收回租赁房屋，但其自行收回房屋存在过错，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告新百公司返还原告的物品（物品以原告于2015年8月20日提交清单为准），予以支持。对于原告要求被告赔偿未使用的房屋租赁费43767元作为实际损失，因

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终60号上诉人（原审被告、反诉原告）焦作市新百商贸有限公司，住所地：焦作市建设西路103号。法定代表人张俊克，总经理。委托代理人时俊普，经理。委托代理人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）中国电信股份有限公司焦作分公司，住所地：焦作市世纪路与竹林路交叉口东南角电信公司五楼。法定代表人熊永福，总经理。委托代理人孙……