民间借贷纠纷 （2015）常民终字第2173号

公民之间合法的借贷关系受法律保护。借条为借贷合意和款项交付的双重凭证。本案中，缪奕对借条的真实性无异议，仅辩称未收到芮亚俊交付的款项。但缪奕对于芮亚俊主张向其交付20万元并未能提供相应的反驳证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑。相反，缪奕辩称的其书写借条仅仅是应顾宝生的要求而书写显然不具有合理性，且缪奕时隔一年多再次向芮亚俊出具借条。另外缪奕亦开设投资公司，其对出具借条的法律意义亦更加明知。故对缪奕的辩称，不予采信。综上，法院认定芮亚俊已向缪奕交付款项20万元，双方之间的借贷关系合法有效，对双方当事人具有约束力。芮亚俊要求缪奕归还借款20万元及支付从2015年5月27日起按银行同期贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：缪奕于本判决发生法律效力之日起十日内归还芮亚俊借款20万元，并支付从2015年5月27日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履

公民之间合法的借贷关系受法律保护。借条为借贷合意和款项交付的双重凭证。本案中，缪奕对借条的真实性无异议，仅辩称未收到芮亚俊交付的款项。但缪奕对于芮亚俊主张向其交付20万元并未能提供相应的反驳证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑。相反，缪奕辩称的其书写借条仅仅是应顾宝生的要求而书写显然不具有合理性，且缪奕时隔一年多再次向芮亚俊出具借条。另外缪奕亦开设投资公司，其对出具借条的法律意义亦更加明知。故对缪奕的辩称，不予采信。综上，法院认定芮亚俊已向缪奕交付款项20万元，双方之间的借贷关系合法有效，对双方当事人具有约束力。芮亚俊要求缪奕归还借款20万元及支付从2015年5月27日起按银行同期贷款利率计算

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2173号上诉人（原审被告）缪奕。委托代理人蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）芮亚俊。委托代理人田海君，江苏瑞江律师事务所律师。上诉人缪奕因与被上诉人芮亚俊民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审……