买卖合同纠纷 （2019）新22民再6号

本案争议焦点是：昌达公司是否应当对本案欠款承担连带付款责任。再审中，王东亮提交了委托书和河北省高院的一份判决书证明李宗亮的行为构成对昌达公司的表见代理，李宗亮提交了施工合同和聘书证明其采购行为是职务行为，两方均主张昌达公司在本案中应承担连带责任。首先，从表见代理的构成要件上分析，王东亮在交易当时有足够的理由相信李宗亮能够代表昌达公司进行采购，李宗亮才构成表见代理。但是王东亮在庭审陈述中仅提及交易时看到工地的告示牌上写着昌达公司，而未说明在交易时即看到过委托书、聘书或其他证明材料，且王东亮在原一、二审中均未出示过上述证据，其解释委托书在陈春文处，去年联系到陈春文才确定有委托书并托人带回，更加证明王东亮在实际交易时并未见到过该份委托书，其再审中认为李宗亮构成表见代理的答辩意见不能成立。其次，从委托书载明的内容来看，陈春文和韦兰风是采购员，李宗亮作为项目经理负责审查把关，由其签字确认的票据可以财务报销，但是报销款要冲抵李宗亮承包工程的进度款，工程结束结算时从工程总款中扣除，说明材料款最终应由李宗亮承担，王东亮以该委托书证明李宗亮的采购行为是表见代理行为不符合委托书的内容。第三，河北省高院的判

本案争议焦点是：昌达公司是否应当对本案欠款承担连带付款责任。再审中，王东亮提交了委托书和河北省高院的一份判决书证明李宗亮的行为构成对昌达公司的表见代理，李宗亮提交了施工合同和聘书证明其采购行为是职务行为，两方均主张昌达公司在本案中应承担连带责任。首先，从表见代理的构成要件上分析，王东亮在交易当时有足够的理由相信李宗亮能够代表昌达公司进行采购，李宗亮才构成表见代理。但是王东亮在庭审陈述中仅提及交易时看到工地的告示牌上写着昌达公司，而未说明在交易时即看到过委托书、聘书或其他证明材料，且王东亮在原一、二审中均未出示过上述证据，其解释委托书在陈春文处，去年联系到陈春文才确定有委托书并托人带回，更加证明

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新22民再6号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司，住所地：新疆哈密市。 法定代表人：祁红东，总经理。 委托诉讼代理人：王晖，女，蒙古族，1968年4月30日出生，系潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司工作人员。 委托诉讼代理人：袁睦，新疆巨臣律师事务所律师。 再审被申请人……