买卖合同纠纷 （2016）粤06民终233号

叶震林未对原审判令其对本案讼争货款承担清偿责任的部分提出上诉，李健宁亦未对原审就邓浩贤、李冠秋应否担责所作认定及处理的部分提出上诉，应视为其对原审该部分认定的认可，就此，本院迳行予以确认，不作审查。结合李健宁及郭耀辉的诉辩主张，本案二审的争议焦点为，郭耀辉是否应对本案讼争货款承担清偿责任。就此，李健宁主张，郭耀辉与叶震林系合伙关系，应连带清偿；郭耀辉抗辩，其与叶震林非合伙关系，仅是叶林震与李健宁在本案交易项下的中间介绍人。经审查，首先，对郭耀辉于2013年10月24日发送给李健宁的短信内容进行分析可知，郭耀辉系明确以自身名义向李健宁发出交易意向，并就交易货物种类、货物交付地点、结算方式等交易主要内容提出具体要求或条件。据此可初步认定，郭耀辉系一方交易主体，而非仅为交易介绍人。其次，对比上述短信内容与涉案《柴油供应协议》的相关约定以及两者形成时间，不仅在交易货物种类、货物交付地点、结算方式等交易主要内容方面完全吻合、高度一致，而且，形成时间顺序亦符合商事交易一般模式和逻辑。再次，交易期间，李健宁向郭耀辉和叶震林二人分别催收货款，叶震林回复须待郭耀辉决定，而郭耀辉明确有欠款，并回复尽快落实

叶震林未对原审判令其对本案讼争货款承担清偿责任的部分提出上诉，李健宁亦未对原审就邓浩贤、李冠秋应否担责所作认定及处理的部分提出上诉，应视为其对原审该部分认定的认可，就此，本院迳行予以确认，不作审查。结合李健宁及郭耀辉的诉辩主张，本案二审的争议焦点为，郭耀辉是否应对本案讼争货款承担清偿责任。就此，李健宁主张，郭耀辉与叶震林系合伙关系，应连带清偿；郭耀辉抗辩，其与叶震林非合伙关系，仅是叶林震与李健宁在本案交易项下的中间介绍人。经审查，首先，对郭耀辉于2013年10月24日发送给李健宁的短信内容进行分析可知，郭耀辉系明确以自身名义向李健宁发出交易意向，并就交易货物种类、货物交付地点、结算方式等交易主

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终233号上诉人（原审被告）郭耀辉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）李健宁，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告叶震林，男，汉族，住广东省佛山市三水区。原审被告邓浩贤，男，汉族，住广东省佛山市三水区。原审被告李冠秋，男，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人郭耀辉因与被上诉人李健宁，原审被告叶震林、邓浩贤、李冠秋买卖……