建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民辖终120号

因建设工程合同纠纷提起的诉讼，由建设工程合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”。本案中，双方当事人签订的《建设工程施工承包协议》，约定工程地点在江苏淮安工业园区，现原告主张被告未按约支付工程款等，系在履行建设工程施工合同过程中所产生的纠纷，属于建设工程施工合同纠纷，而本案建设工程施工行为地位于原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，裁定：驳回被告盛业公司对本案提出的管辖权异议。盛业公司不服该裁定，向本院提起上诉称：原审查明的事实缺乏依据。根据民诉法关于案件管辖原告就被告的原则，本案应由被告住所地法院即徐州市云龙区人民法院管辖。请求二审将本案移送徐州市云龙区人民法院审理。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地人民法院专属管辖。上诉人主张本案应由其住

因建设工程合同纠纷提起的诉讼，由建设工程合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”。本案中，双方当事人签订的《建设工程施工承包协议》，约定工程地点在江苏淮安工业园区，现原告主张被告未按约支付工程款等，系在履行建设工程施工合同过程中所产生的纠纷，属于建设工程施工合同纠纷，而本案建设工程施工行为地位于原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、最高人民法院《关于审

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民辖终120号上诉人（原审被告）江苏盛业建设集团有限公司。法定代表人李作敏，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏万通建设有限公司。法定代表人马晓巍，该公司董事长。原审被告淮安市中盛投资发展有限公司。法定代表人仲凤碧，该公司董事长。上诉人江苏盛业建设集团有限公司（以下简称盛业公司）与被上诉人江苏万通建设有限公司（以下简称万通公司）、原审被……