定作合同纠纷 （2013）浙杭商终字第170号

其内容不符合案件实际及鉴定人员到庭所作的解释，原审法院就应对整个鉴定报告不予采信。退一步讲，原审判决有什么理由采用46万元、却不采用19万元的鉴定结果。第四，鉴定报告本身存在较多问题。如前所述，施工变更均经过斯恺公司与上德公司协商，只是没有及时变更图纸。另外，部分所谓“质量问题”系由于地板不平整所致，并非斯恺公司的原因，踢脚线等项目也实际符合约定和行业惯例。鉴定报告中诸如此类的问题还有很多，暂不一一列举。并且，本案诉讼发生前，上德公司也并未按照合同约定提出质量异议。第五，本案的鉴定申请是大运公司在反诉中提出，但大运公司之后撤回了反诉，鉴定报告不应再作为本案证据。因此，鉴定报告不能证明上德公司实际发生损失，上德公司实际没有发生损失，原审判决要求斯恺公司赔偿上德公司损失并支付违约金，明显错误。五、大运公司应当承担连带责任。原审判决称：“根据2010年11月22日签订的定购安装合同，大运公司负责对上德公司支付款项的监督义务，与斯恺公司并不构成定作合同关系。”但是，前述合同第九条第3款约定了“丙方（即大运公司）负责事项”，其中B项为：“如乙方发生工程款余期拖欠现象，有权督促甲方（即上德公司）支

其内容不符合案件实际及鉴定人员到庭所作的解释，原审法院就应对整个鉴定报告不予采信。退一步讲，原审判决有什么理由采用46万元、却不采用19万元的鉴定结果。第四，鉴定报告本身存在较多问题。如前所述，施工变更均经过斯恺公司与上德公司协商，只是没有及时变更图纸。另外，部分所谓“质量问题”系由于地板不平整所致，并非斯恺公司的原因，踢脚线等项目也实际符合约定和行业惯例。鉴定报告中诸如此类的问题还有很多，暂不一一列举。并且，本案诉讼发生前，上德公司也并未按照合同约定提出质量异议。第五，本案的鉴定申请是大运公司在反诉中提出，但大运公司之后撤回了反诉，鉴定报告不应再作为本案证据。因此，鉴定报告不能证明上德公司实

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第170号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江斯恺家具制造有限公司。法定代表人：洪法镇。委托代理人：薛秀娥。委托代理人：王海龙，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：杭州上德建筑装饰工程有限公司。法定代表人：郦光大。被上诉人（原审被告）：杭州大运房地产开发有限公司。法定代表人：董国权。二被上诉人共同委托代理人：赵丽华、……