（2015）深中法涉外终字第107号

首先，李嘉丰已是香港居民，丧失了其继续作为田面公司股东所应具有的身份条件。其次，虽然田面公司1996年的章程未规定回购事宜，但也没有规定不得回购。田面公司2014年的相关股东代表大会决议和章程均明确规定李嘉丰此种情形所持股份应被回购，该股东代表大会决议和章程的内容并不违反法律规定。再次，田面公司的股改方案并非应经李嘉丰同意，故李嘉丰委托李裕东“代理签署同意手续”，应是指代理签署同意回购股权的手续。最后，民法通则第六十五条第三款规定，“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，即代理行为仍属有效。因此，本案即便属于授权不明的情形，代理行为亦属有效。综上，田面公司李裕东代理李嘉丰与田面公司签订的《股权回购协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。即便田面公司要求李嘉丰签署了回购协议才能领取2014年分红款，也不构成法律意义上的胁迫。李嘉丰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回李嘉丰的诉讼请求。一审案件受理费人民币5194元，由李嘉丰负担。李嘉丰不服一审判决，向本院提出上诉，请求本院撤销

首先，李嘉丰已是香港居民，丧失了其继续作为田面公司股东所应具有的身份条件。其次，虽然田面公司1996年的章程未规定回购事宜，但也没有规定不得回购。田面公司2014年的相关股东代表大会决议和章程均明确规定李嘉丰此种情形所持股份应被回购，该股东代表大会决议和章程的内容并不违反法律规定。再次，田面公司的股改方案并非应经李嘉丰同意，故李嘉丰委托李裕东“代理签署同意手续”，应是指代理签署同意回购股权的手续。最后，民法通则第六十五条第三款规定，“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，即代理行为仍属有效。因此，本案即便属于授权不明的情形，代理行为亦属有效。综上，田面公司李裕

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法涉外终字第107号上诉人（一审原告）：李嘉丰。委托代理人：刘华昌。被上诉人（一审被告）：深圳市田面实业股份有限公。法定代表人：邓振良，董事长。委托代理人：洪国安。委托代理人：陈康康。原审被告：李裕东。李嘉丰与深圳市田面实业股份有限公司（以下称田面公司）、李裕东确认合同无效纠纷一案，李嘉丰不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二……