股权转让纠纷 （2019）闽05民终5058号

履行期限约定不明，明显与实际情况不符。（二）一审法院认为诉讼时效应自“林文昌收到柯张静发出的要求回购股权书面通知”且林文昌拒绝履行之日作为计算诉讼时效的起算点，明显于法无据。诉讼时效设立的目的在于督促权利人积极行使权利，但一审法院将“柯张静发出的要求回购股权书面通知”且林文昌拒绝履行之日作为起算点，与诉讼时效的设立宗旨明显相违背。按照一审法院的认定推理，如柯张静一直不向林文昌发出回购通知，则柯张静一直享有相应的诉讼权利，本案诉讼时效一直存续，该种认定明显没有任何法律依据，也是明显不合理的。（三）按照一审法院的裁判思路，只要柯张静向林文昌发出股权回购的通知，不论林文昌是否同意，则林文昌即须向柯张静支付400万元及按照15%/年的标准支付回报，则该种权利模式为形成权，并非请求权，形成权适用除斥期间，并不适用诉讼时效，除斥期间自权利成就时起算，柯张静也明显丧失了胜诉权。六、益金行公司因严重资不抵债，已被上海市青浦区人民法院宣告破产，现益金行公司已在处理破产清算事宜，在相关事宜处理完毕后即办理相应的工商注销登记手续。因此，益金行公司根本不可能再恢复生产经营，柯张静所持有的益金行公司的股权价值已

履行期限约定不明，明显与实际情况不符。（二）一审法院认为诉讼时效应自“林文昌收到柯张静发出的要求回购股权书面通知”且林文昌拒绝履行之日作为计算诉讼时效的起算点，明显于法无据。诉讼时效设立的目的在于督促权利人积极行使权利，但一审法院将“柯张静发出的要求回购股权书面通知”且林文昌拒绝履行之日作为起算点，与诉讼时效的设立宗旨明显相违背。按照一审法院的认定推理，如柯张静一直不向林文昌发出回购通知，则柯张静一直享有相应的诉讼权利，本案诉讼时效一直存续，该种认定明显没有任何法律依据，也是明显不合理的。（三）按照一审法院的裁判思路，只要柯张静向林文昌发出股权回购的通知，不论林文昌是否同意，则林文昌即须向柯张

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5058号 上诉人（原审被告）：林文昌，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柯张静，女，1979年2月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：常晖，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛玢页，福建君立律师事务所律师。 原审……