义务帮工人受害责任纠纷 （2019）粤08民终2464号

本案系义务帮工人受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是：一、彭锦林与陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清之间是义务帮工还是存在雇佣关系的问题；二、陈美援等五人对彭锦林的各项损失是否需承担相应赔偿责任及应如何承担责任的问题。一、彭锦林与陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清之间是义务帮工还是存在雇佣关系的问题。彭锦林主张其是陈美援等五人的雇员，其在雇佣期间因打钉误伤眼睛。但雇佣关系的形成必须是一方付出劳务，另一方给付报酬的民事行为。而本案彭锦林未能提供证据证实其为陈美援等五人付出劳务，陈美援等五人为其支付相应的劳动报酬，故对彭锦林主张与陈美援等五人之间存在雇佣关系的意见，不予采纳。综合本案的案情，认定彭锦林与彭乐清构成帮工关系。二、陈美援等五人对彭锦林各项损失是否需承担相应赔偿责任及应如何承担责任的问题。彭锦林作为成年人，在为陈美援等五人合伙经营的档口加装输氧管打钉的过程中，明知对墙体打钉的行为存在一定的危险性，却没有采取有效的防护措施，造成铁钉扎伤眼睛，彭锦林对其眼睛损害结果的发生存在一定的过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活

本案系义务帮工人受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是：一、彭锦林与陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清之间是义务帮工还是存在雇佣关系的问题；二、陈美援等五人对彭锦林的各项损失是否需承担相应赔偿责任及应如何承担责任的问题。一、彭锦林与陈美援、李明英、肖明英、唐鸿巧、彭乐清之间是义务帮工还是存在雇佣关系的问题。彭锦林主张其是陈美援等五人的雇员，其在雇佣期间因打钉误伤眼睛。但雇佣关系的形成必须是一方付出劳务，另一方给付报酬的民事行为。而本案彭锦林未能提供证据证实其为陈美援等五人付出劳务，陈美援等五人为其支付相应的劳动报酬，故对彭锦林主张与陈美援等五人之间存在雇佣关系的意见，不予采纳。综合本案的案情，

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2464号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭锦林，男，汉族，1976年3月21日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈美援，女，汉族，1960年5月20日出生，住广东省湛江市霞山区，上诉人（原审被告、反诉原告）：李明英，女，汉族，1970年12月5日出生，住广东省湛江……